Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2023 ~ М-1291/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1802/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001796-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Проскуряковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к Проскуряковой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 283 370,36 руб., в том числе проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга – 46 056,55 руб., неустойку на просроченный основной долг – 210 392,13 руб., неустойку на просроченные проценты – 26 921,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 033,7 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 руб., сроком до ДАТА, с уплатой 24% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В период действия договора ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по возврату кредита. На основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА взыскана с Проскуряковой Г.А. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 157 316,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,16 руб. Поручитель ФИО3 Арбитражный судом Алтайского края была признана несостоятельным, процедура завершена ДАТА, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Основной долг Проскуряковой Г.А. был погашен ДАТА. Кредитный договор не расторгнут. Сумма задолженности по договору с учетом вынесенного судебного решения по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляет283 370,36руб.

ДАТА наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Проскурякова Г.А. в судебном заседании не возражала против иска, расчет не оспаривала, суду пояснила, что задолженность по кредиту погасила в августе 2022 года, просила снизить размер начисленной неустойки, считая ее несоразмерно завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, ДАТА между Коммерческим банком «Кредитный АГРОПРОМБАНК» с одной стороны, и Проскуряковой Г.А. с другой стороны, заключен кредитный договор № КФН-01255/0601, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер кредита составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 24 % годовых. Согласно п.2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 20-го календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 891 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 1.1 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДАТА. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов определены размеры ежемесячных платежей по кредиту и даты внесения платежей.

Кредитором условия договора выполнены. Перечисление Проскуряковой Г.А. денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Прокуряковой Г.А., ФИО3 в солидарном порядке с пользу КБ «Кредитный Агромпромбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 416,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586,58 руб.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-7530/2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от ДАТА взыскана с Проскуряковой Г.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 283 370,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016,85 руб.

Согласно выписке по счету основной долг погашен заемщиком в полном объеме ДАТА.

Согласно расчету истца, с учетом вынесенного судебного приказа и произведенных платежей, задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА годаза период с ДАТА по ДАТА составила 283 370,36 руб., из которых: просроченные проценты –46 056,55 руб., начисленная неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 210 392,13 руб., начисленная неустойка на просроченные проценты – 26 921,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений против данного расчета не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, а также факта предъявления истцом дубликата судебного приказа о взыскании основного долга по кредиту на исполнение в ОСП Ленинского района г.Барнаула спустя 10 лет после его вынесения (л.д.66), размера ставки рефинансирования в спорный период, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает общий размер заявленной банком к взысканию с Проскуряковой Г.А. неустойки до44 000 руб. Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно Уставу банк создан в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Кредитный АГРОПРОМБАНК», ООО КБ «Агропромкредит» и является правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников. Таким образом, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 90 056,55 руб., из которых: просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА –46 056,55 руб., начисленная неустойка– 44 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,с Проскуряковой Г.А. в пользу АО КБ«АГРОПРОМКРЕДИТ»подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 033,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуряковой Галины Александровны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН 5026014060) задолженность по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 90 056,55 руб., из которых: просроченные проценты - 46 056,55 руб., неустойка –44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6033,70 руб., всего взыскать 96 090,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.