Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-124/2023                             Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

24 мая 2023 года по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Диванян А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Диванян А.Ю. уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №... от "."..г. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

- в удовлетворении исковых требований Диванян А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> 00 копеек, отказать.

          - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд,

установил:

Диванян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. при покупке автомобиля Хендай Солярис в кредит им были дополнительно уплачены денежные средства по опционному договору №... «Финансовая защиты автомобилиста», заключенному с ООО «Авто-Защита» на сумму <...>. Данная сумма оплачена из кредитных средств, выданных ему КБ «Локо-Банк» (АО) на основании кредитного договора №... от "."..г.. При обращении в тот же день с устными требованиями о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, ему было отказано. "."..г. им была направлена претензия в адрес ООО «Авто-Защита», которая получена ответчиком, но требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. При этом к ООО «Авто-Защита» за услугами не обращался, каких-либо действий по исполнению условий данного договора ООО «Авто-Защита» не производилось.

Просил взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

          Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Авто-Защита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у Диванян А.Ю. при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела.

"."..г. при приобретении Диванян А.Ю. автомобиля Хендай Солярис в кредит по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО), одновременно между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» и выдан сертификат N №... от "."..г. (л.д.7-9)

Стоимость услуг по договору составила <...> руб., которые были оплачены из кредитных средств, согласно заявлению Диванян А.Ю. путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Авто-защита» (л.д.11).

"."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении опционного договора №... от "."..г. и возврате денежных средств (л.д.6,5), которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, производителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен сроком по "."..г. года, следовательно, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора в период его действия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока опционного договора.

Учитывая положения указанных норм, а также факты того, что в период действия опционного договора заказчик Диванян А.Ю. к услугам ответчика не прибегал, мерами поддержки не пользовался, от услуг отказался, а также то, что ответчиком ООО «Авто-защита» факт выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов в ходе его исполнения не подтвержден, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им суммы по опционному договору подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя Диванян А.Ю., суд первой инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию данную компенсацию в <...> рублей.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...>.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

       решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Диванян А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.В. Малаева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья:                        И.В. Малаева