Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2024 от 29.02.2024

22RS0068-01-2024-002116-07

№1-390/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника - адвоката Коломейца Е.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кадышева А.Ю. , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским районным судом .... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кадышев А.Ю., реализуя возникший умысел на кражу, находясь на участке №н в СНТ «<данные изъяты>» в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло окна в доме, расположенном по указанному адресу, и через образовавшийся проем пролез внутрь помещения данного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где взял руками и вынес принадлежащее Б имущество, а именно:

1) игровую приставку <данные изъяты> объемом памяти на 512 ГБ в комплекте с двумя игровыми джойстиками «<данные изъяты>», а также переходником HDMI к <данные изъяты> композитный видео АV, кабелем HDMI длиной 1,5м, общей стоимостью 13 583 рубля;

2) колонки «<данные изъяты>» 30 Ватт стоимостью 2 267 рублей;

3) аудиодекодер <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей;

4) сабвуфер «<данные изъяты>» 150 Ватт стоимостью 6 667 рублей;

5) угловую шлифовальную машину (болгарка) «<данные изъяты>» МШУ 1,5-180 1500 Ватт стоимостью 2 433 рубля;

6) электролобзик «<данные изъяты>» ПЛЭ-1-05 800 Ватт стоимостью 1 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 29 150 рублей, тем самым тайно его похитил; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 22 часа 45 минут Кадышев А.Ю., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу, находясь в баре «<данные изъяты>» по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками со стола принадлежащий К сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, тем самым тайно похитил его; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте по эпизоду Б, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сибирский садовод» проник в садовый дом на участке №, откуда похитил игровую приставку, угловую шлифовальную машину, электролобзик, которые продал неизвестному мужчине, а также колонки, аудиодекодер, сабвуфер, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по .... в .... похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Андрею, который впоследствии продал незнакомому мужчине (т.1 л.д.99-102, 109-111, 112-118, т.2 л.д.16-20, 26-29), которые после оглашения подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения имущества Б:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б о том, что на дачном участке его мамы №н в СНТ «<данные изъяты>» находилось принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал на участок, входная дверь была прикрыта, окно разбито, в доме были разбросаны вещи, он вызвал сотрудников полиции. В домике отсутствовали игровая приставка в комплекте с двумя игровыми джойстиками, переходником, кабелем, колонки, аудиодекодер, сабвуфер, угловая шлифовальная машина (болгарка), электролобзик. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 29 150 рублей согласен; причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составлял 30 000-40 000 рублей, которые тратил на продукты питания, имеются кредитные обязательства. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Кадышев А.Ю., в дальнейшем сотрудниками полиции ему возвращены колонки и аудиодекодер. Домик пригоден для проживания, имеется свет, вода.

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б1, согласно которым у нее в собственности находится дачный участок №н в СНТ «<данные изъяты>» в ...., на котором последний раз была ДД.ММ.ГГГГ все было на своих местах, двери за собой закрыла. ДД.ММ.ГГГГ от сына Б стало известно о хищении из дачного дома, принадлежащего ему имущества, в домике был нарушен порядок, разбито окно (т.1 л.д.53-55);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кадышевым А.Ю. и другими проживал у К1 по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кадышев А.Ю. поехал на общественном транспорте в ...., вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут с пакетом в руках, в котором лежали сабвуфер с колонками, приставка-переходник (ресивер). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что указанное имущество Кадышев А.Ю. похитил (т.1 л.д.57-59, 60-62);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К1 в целом аналогичных показаниям свидетеля Г (т.1 л.д.64-65, 66-68);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности Кадышева А.Ю. к хищению имущества потерпевшего Б; изъятия у того сабвуфера, 5 колонок и аудиодекодера (т.1 л.д.70-72);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности Кадышева А.Ю. к хищению имущества потерпевшего Б и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» в ...., зафиксирована обстановка, изъяты: фрагмент кости, полимерная упаковка «закуска к пиву», буккальный эпителий Б (т.1 л.д.19-28);

- протоколом осмотра места происшествия по ....5 в ...., зафиксирована обстановка, изъяты колонки и аудиодекодер (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра изъятых колонок «<данные изъяты>» 30 Ватт и аудиодекодера <данные изъяты>»; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-123, 124-126, 127);

- протоколом осмотра полимерного пакета №, в котором находятся: фрагменты кости, «упаковка и остатки пищи», буккальный эпителий Б и первоначальные упаковки к ним; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-131, 132);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте кости (объект №), представленном на исследование, эпителиальные клетки могли произойти от Кадышева А.Ю. , 28.01.1993г.р. (т.1 л.д.147-152);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества в общем размере 29 150 рублей (т.1 л.д.158-169);

по факту хищения имущества К:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной небольшого роста, около 155-160см худощавого телосложения, одетого в черную куртку, представившегося Николаем, распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» по .... в ..... В ходе распития алкогольных напитков он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», который лежал на столике около него. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 6 500 рублей согласен; причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Кадышев А.Ю., телефон ему возвращен (т.1 л.д.211-212, 213-215);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ломбарда «<данные изъяты>» по .... в .... приобрел у мужчины 30-35 лет небольшого роста 160-165 см. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 200 рублей (т.1 л.д.217-218);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности Кадышева А.Ю. к хищению имущества потерпевшего К и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.220-222);

- протоколом осмотра места происшествия – бара «Пивной дом Бочкари» по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъята пустая пластиковая бутылка (т.1 л.д.197-202);

- протоколом осмотра места происшествия по .... в ...., где в служебном кабинете у Б1 изъят сотовый телефон «Huawei Y6p» imei1: №, imei2: № (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, пластиковой бутылки объемом 1,5 л; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225-226, 227);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому был получен бланк дактокарты на имя Кадышева А.Ю. (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра следов рук размерами 10х13 мм, 10х15 мм, 17х22 мм, 11х16 мм, которые оставлены дважды средним, безымянным и большим пальцами левой руки Кадышева А.Ю. , обнаруженные на пластиковой бутылке; бланка дактокарты на имя Кадышева А.Ю. ; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-234, 235-236);

- заключением эксперта, согласно которому следы рук размерами 10х13 мм, 10х15 мм, 17х22 мм, 11х16 мм оставлены дважды средним, безымянным и большим пальцами левой руки Кадышева А.Ю. (т.2 л.д.35-41);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества в общем размере 6 500 рублей (т.2 л.д.1-8).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершал незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

О проникновении в жилище по эпизоду хищения имущества Б свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц, из корыстных побуждений, а именно, несмотря на то, что дом был заперт, Кадышев А.Ю. проник в него, разбив окно, подсудимый свободного доступа в жилище потерпевшего, как и его разрешения войти туда, не имел. Избранный подсудимым способ кражи, заведомо для него связанный с проникновением в дом, в т.ч. предназначенный и для временного проживания, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, в достаточной степени свидетельствует о том, что проникновение в жилище полностью охватывалось его умыслом на совершение кражи. Кроме того, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенного потерпевшего и исследованных показаний свидетелей и письменных материалов дела, в т.ч. протокола осмотра места происшествия, следует, что дачный домик содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличия мебели, предметов быта, электричества и печи. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по соответствующему эпизоду.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших и экспертных исследований, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Определяя значительность ущерба для каждого потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключений экспертов, его значимости для потерпевших, их материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду. Вопреки доводам защитника о том, что сотовый телефон, принадлежащий К, не является предметом первой необходимости и в последующем был передан потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона причинило К значительный ущерб в размере 6 500 рублей, что также выше установленного в примечании 2 к ст.158 УК РФ размера.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кадышева А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов Кадышев А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.78-80). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает Кадышева А.Ю. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной и объяснений признательного характера, а также в участии при проверке показаний на месте по эпизоду Б, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. бабушки - инвалида 1 группы), оказание им помощи, а также возвращение похищенного имущества потерпевшему К, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Б путем изъятия сотрудниками полиции.

Оснований для признания явок с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду подсудимому суд не усматривает, поскольку они были даны после установления его причастности сотрудниками полиции, которым уже было известно о его причастности к преступлениям, а он лишь пояснил по уже известным последним обстоятельствам, не отрицая своей вины, до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал; принимая во внимание положения ст.61 УК РФ, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, данные явки с повинной учтены судом как активное способствование расследованию преступлений.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - при особо опасном рецидиве на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по эпизоду К в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление Кадышева А.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку в действиях Кадышева А.Ю. имеет место особо опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено.

Также судом учитывается, что поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения преступления по эпизоду хищения имущества К ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Кадышев А.Ю. отбыл назначенное наказание по указанному приговору, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания, а преступление по эпизоду хищения имущества Б совершено после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание также подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить Кадышеву А.Ю. отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего Б о возмещении материального ущерба от совершенного преступления, за исключением возвращенных ему в ходе следствия колонок и аудиодекодера, в размере 24 383 рублей, суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (13 800 рублей) и в судебном заседании (11 357 рублей 40 копеек), считая, что это взыскание не поставит его в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания Кадышеву А.Ю. , несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть им в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ - 24 383 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 157 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ .... ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░