Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 ~ М-417/2022 от 18.07.2022

25RS0032-01-2022-000970-08 дело №2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Жаровой Татьяне Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края по заявлению должника отменен судебный приказ от 09.06.2022 №2-1081/2022 о взыскании с Жаровой Т.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №1854011/2802 от 11.07.2018 за период с 11.07.2018 по 16.05.2022 в размере 105133 руб. 04 коп.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Жаровой Татьяне Валерьевне о взыскании 113426 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору №1854011/2801 от 11.07.2018, из которых 98271 руб. 76 коп. просроченного основной долга, 6802 руб. 12 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 7597 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 755 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 3469 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиков принятой на себя по соглашению обязанности по гашению долга по кредиту. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик по существу иска не возразил, полагал, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 599 руб. 82 коп., согласно ключевой ставке Банка России в размере 8%.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу следующем.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Жаровой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 230000 руб. под 14,764% годовых до 11.07.2023. Договором предусмотрено, что гашение кредита заемщиком производится по 20м числам ежемесячными платежами (п.6 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены банком надлежащим образом. По банковскому ордеру №836 от 11.07.2018 на счет Жаровой Т.В. перечислено 230000 руб. Получение ответчиком суммы в меньшем размере соотносится с п.15 кредитного договором, по которому заемщик соглашается на участие в программе добровольного страхования стоимостью 25932 руб. 50 коп.

25.05.2022 банк в адрес Жаровой Т.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по кредиту в виду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному гашению кредита. График внесения платежей ею не соблюдался. Из текста требования следует, что по состоянию на 19.03.2022 задолженность составила 103555 руб. 38 коп.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязанностей по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1854011/2801 от 11.07.2018, из которых 98271 руб. 76 коп. просроченного основной долга, 7597 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом. Расчеты задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.12 кредитного договора предусмотрено право банка начислять заемщику неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых, а также 0,1% в день от суммы долга в день после даты окончания начисления процентов.

По расчету истца неустойка (пеня) по основному долгу составила 6802 руб. 12 коп., по процентам - 755 руб. 36 коп. Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает размер неустойки обоснованным, соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Крыловой Тамаре Ивановне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жаровой Татьяны Валерьевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 113426 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору №1854011/2801 от 11.07.2018, из которых 98271 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 6802 руб. 12 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга, 7597 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 755 руб. 36 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, а также 3469 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 116895 руб. 49 коп.).

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Рыпчук О.В.