Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-118/2023 от 28.04.2023

57RS0006-01-2023-000145-70

2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза» к Пивочкину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее- МБУ «Спецавтобаза») обратилась в суд с иском к Пивочкину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ответчик работал в предприятии в должности водителя с 12.11.2020 по 03.08.2022.

24.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» и автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Пивочкина В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу А48-9588/2022 с МУП «Спецавтобаза» в пользу ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 32535.17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 41535.17 рублей. Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения от 25.01.2023.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), пункт 6 статьи 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика Пивочкина В.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 41535.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

В судебное заседание представитель истца МБУ «Спецавтобаза» Ломакина Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пивочкин В.А. признал исковые требования МУП «Спецавтобаза».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МБУ «Спецавтобаза» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 547 от 12.11.2020 Пивочкин ВА.А. принят на должность водителя транспортно- уборочной машины в автоколонну № 1 МУП «Спецавтобаза» (ныне МБУ «Спецавтобаза»)..

12.11.2020 между МУП «Спецавтобаза» и Пивочкиным В.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водитель транспортно- уборочной машины, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

На основании приказа № 109 от 03.08.2022 трудовой договор с Пивочкиным В.А. расторгнут и он уволен из МУП «Спецавтобаза».

Также из материалов дела следует, что 24.03.2022, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей водитель транспортно- уборочной машины, допущено дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 регистрационный номер №, и транспортного средства Рено Логан регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» страховое возмещение в размере 47947.83 рублей за поврежденный в результате данного происшествия автомобиль Рено Логан.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан регистрационный номер №, подготовленного 26.08.2022 экспертом- оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая с учетом рыночных цен, без учета износа составляет 80483 рублей.

Стоимость услуг оценщика ФИО2 по составлению экспертного заключения от 26.08.2022 составила 7000 рублей.

02.22.2022 ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МУП «Спецавтобаза» о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба в размере 32535.17 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой с учетом рыночных цен, и выплаченного страхового возмещения), расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу А48-9588/2022 исковые требования ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» к МУП «Спецавтобаза» удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 188 от 25.01.2023 МУП «Спецавтобаза» перечислило ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» денежные средства в сумме 41535.17 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Орловской области.

После чего МБУ «Спецавтобаза» обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, согласно ответу заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.05.2023 дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, регистрационный номер №, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер №, под управлением Пивочкина В.А. не зарегистрировано.

Соответственно дело об административном правонарушении в отношении Пивочкина В.А. уполномоченным органом не возбуждалось, постановления о назначении административного наказания ответчику или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не выносилось.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, вопреки основаниям заявленных требований, указанным в исковом заявлении МБУ «Спецавтобаза», не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб Пивочкин В.А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, справки 2-НДФЛ за 2022 г. от 23.05.2023, справки о среднемесячной заработной плате от 26.05.2023, следует, что в 2022 г. среднемесячная заработная плата ответчика составила 48029.78 рублей.

Ответчик Пивочкин В.А. исковые требования МБУ «Спецавтобаза» признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком при условии если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика в пользу МБУ «Спецавтобаза» в порядке регресса спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Спецавтобаза» к Пивочкину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пивочкина В.А. в пользу МБУ «Спецавтобаза» денежные средства в размере 41535.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2023 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева