Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-99/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-210/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя ответчика - Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области Плотниковой Т.А., третьего лица – Филиппова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Жуков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика Никаноровой Р.В.. В обоснование исковых требований указано, что банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную сумму. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ко дню смерти ей принадлежала квартира и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с наследников заемщика, а так же расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Представитель соответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В возражениях от 17 марта 2022 года представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях исковые требования не признал, полагая, что наследственная масса и круг наследников не установлены, тогда как наследственное дело после смерти ФИО2 открыто. Поэтому представитель МТУ Росимущества просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Валдайского районного суда от 31 марта 2022 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 – собственник квартиры и ? части земельного участка, принадлежавших заемщику.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что купил квартиру у сына ФИО2 – ФИО10, который принял наследство после смерти матери, а вскоре умер. После смерти Пономарева никто наследство не принимал, родственников у него нет.

Представитель Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области, не оспаривая право истца на взыскание задолженности по кредитным обязательствам за счет имущества умершего заемщика, не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что имущество, принадлежавшее ФИО2 не является вымороченным, поэтому Администрация округа не может нести ответственность по долгам заемщика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор посредством направления оферты заемщиком и её акцепта банком путем выдачи кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, кредитная карта выдана заемщику.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. (п. 5.2.3).

В соответствии с п. 3.5 с Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.5 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По состоянию на 11 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копейка.

До настоящего времени обязательства ФИО9 по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности расчетов, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности, поскольку они полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Учитывая природу кредитных договоров, то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, то такие обязательства не прекращается смертью заемщика. В связи с чем, долги заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному с истцом, входят в состав наследства после её смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского и сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно подпункта 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому адресу; счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» - № (сумма на счете <данные изъяты>), № (сумма на счете <данные изъяты>), сумма остатка на счетах - <данные изъяты>. Иного имущества, принадлежащего ФИО2 не установлено.

Как следует из информации, предоставленной нотариусом ФИО1ёвского района <адрес>, наследником заёмщика является сын – ФИО10, который принял наследство в установленном порядке.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО10 – единственный наследник ФИО2, принял наследство после смерти матери – принадлежавшее ей недвижимое имущество: две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

12 августа 2019 года ФИО12 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> часть названного земельного участка ФИО8. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 19 августа 2019 года.

Пономарёв В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО10 ему принадлежали квартира и ? часть земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты Марёвского района, наследственное дело к имуществу Пономарёва В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Марёвского муниципального округа по вышеуказанному адресу лиц, зарегистрированных проживающими и фактически проживающих, нет.

В судебном заседании установлено, что фактически наследство после смерти ФИО13 никто не принимал.

Исходя из того, что наследников по закону после смерти ФИО10 нет, с момента смерти наследодателя никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО10 и ФИО2 (денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»), является выморочным, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, обязанность по исполнению кредитного обязательства ФИО2 перед истцом должны нести Администрация Марёвского муниципального округа (на территории которого расположены оставшиеся после смерти ФИО2 и ФИО10 квартира и ? часть земельного участка) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 6 и п. 25 ст. 8 Устава Марёвского муниципального округа Новгородской области, принятого решением Думы Марёвского муниципального округа от 16 ноября 2020 года № 35, следует, что на территории округа органами местного самоуправления Марёвского муниципального округа решаются, в том числе и вопросы местного значения по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительство и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (подп. 6), утверждение генеральных планов округа, права землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах округа (подп. 25).

То есть, управление и распоряжение жилищным фондом, землепользование на территории Марёвского округа (ранее района) осуществляется Администрацией Марёвского муниципального округа Новгородской области, жилищный фонд передан в собственность Марёвского муниципального округа Новгородской области.

С учетом того, что квартира и ? часть земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО10, после его смерти подлежат включению в жилищный фонд социального использования, земельный фонд, находящиеся в собственности Марёвского муниципального округа Новгородской области, Администрация Марёвского муниципального округа является надлежащим соответчиком.

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта № от 12 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры и ? части земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежавших ФИО2, на день её смерти – ДД.ММ.ГГГГ составляет: квартиры – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитных договоров об установлении процентной ставки по кредитам обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Однако указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО2.

Банком предъявлены исковые требования о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом без начисления пени.

Заявленные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и её наследника ФИО14., является выморочным, Администрация Марёвского муниципального округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях являются обязанными по исполнению обязательств ФИО2 по кредитному договору в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о порядке и размере взыскания кредитной задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность РФ, а также порядок его передачи в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом также закреплена и в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Взыскание задолженности умершего заемщика по кредитным обязательствам должно осуществляться за счет наследственного имущества наследодателя и пределах стоимости имущества перешедшего каждому из наследников, взыскание долга за счет средств наследников не предусмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Плотниковой Т.А. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения настоящего иска надлежит установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Судом установлено, что первоначально с требованием о возврате суммы кредита банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика (сыну ФИО2 – ФИО10) 11 ноября 2020 года. В просительной части иска банк заявил о необходимости установить надлежащих ответчиков из числа наследников. Исковое заявление принято судом к производству 16 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Валдайского районного суда производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика, прекращено в связи со смертью ФИО15., истцу разъяснено, что право предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1175 ГК РФ к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Определение вступило в законную силу 29 января 2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты, начиная с 11 ноября 2020 года до 29 января 2021 года (2 месяца 18 дней).

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 21 февраля 2022 года. Исковые требования заявлены по ежемесячным платежам за период с 7 октября 2017 года до 11 января 2022 года. Последний платеж по займу ФИО2 поступил 5 сентября 2017 года, дата выхода на просрочку - 7 октября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 7 октября 2017 года до 3 декабря 2018 года, истек, оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 7 октября 2017 года по 11 января 2022 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам которые должны были быть совершены за период с 4 декабря 2018 года по 11 января 2022 года составляет <данные изъяты> (просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>).

Определенная судом к взысканию денежная сумма задолженности по кредитным договорам в пользу истца находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требования в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, с Администрации Марёвского муниципального округа – <данные изъяты>, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – <данные изъяты>.

Согласно требований ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что стоимость произведенной по гражданскому делу экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Определением Валдайского районного суда от 12 апреля 2022 года расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца – ПАО «Сбербанк России».

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные судебные расходы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведения экспертизы с Администрации Марёвского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя эксперта ФИО3

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (Администрацией Марёвского муниципального округа Новгородской области в размере <данные изъяты> рублей, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № – <данные изъяты>, № – №, всего <данные изъяты>, принадлежавших ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, принадлежавшем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области в пользу эксперту ИП ФИО3 оплату услуг по проведению товароведческой экспертизы - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 21 июня 2022 года.

Судья                                  С.Н. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.