Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2022 ~ М-2024/2022 от 05.05.2022

дело № 2-3262/2022

39RS0001-01-2022-002898-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истицы Пестовой Г.А., её представителя Кулагина П.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - Михно И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Г. А. к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, третье лицо Рыженко Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Пестова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» стоимость причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>.

07 декабря 2020 г, произошло залитие указанной квартиры, вследствие чего истице причинён материальный ущерб. Согласно техническому заключению № от 11 января 2021 г. итоговая величина ущерба составила <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2021 г. по иску Рыженко Е.А. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что залив квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, принадлежащей Рыженко Е.А. и, соответственно, квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истице Пестовой Г.А., произошёл вследствие невыполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием системы водоснабжения, своевременным устранением неисправности, не проведением систематического контроля за работой систем водоснабжения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, а также ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, истицей заявлены указанные выше исковые требования.

Истица Пестова Г.А. и её представитель Кулагина П.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ссылались на преюдиционное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу, в котором истица участвовала в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - Михно И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что залив квартиры № из кв. № (Рыженко) изначально произошел из-за течи гибкого шланга ГВС- подвода к кухонному смесителю. Рыженко и ее сын якобы самостоятельно перекрыли краны ГВС (горячего водоснабжения) и ХВС(холодного водоснабжения). После чего произошел прорыв подводящей трубы ХВС на участке до первого отключающего устройства. Собственники не могли самостоятельно перекрыть снабжение ГВС и ХВС квартиры и обратились в диспетчерско-аварийную службу ООО «УКЛР» и через некоторое время слесарь- сантехник Дыркач Д.В. перекрыл водоснабжение по всему стояку кв. № (и №) в доме <адрес>

Ответчик полагает, что собственники квартиры не обладая специальными знаниями пытались перекрыть отключающие устройства ГВС, ошибочно стали перекрывать подачу «горизонтальной» трубы подачи ХВС и при механическом воздействии на нее в месте вхождения трубы в отключающее устройство произошел излом. Результатом которого явилось дополнительное залитие квартиры холодной водой. Из описательной части Экспертизы №с следует, что из трубы ГВС вылилось 189 л. воды, а из трубы ХВС- 528 л. - в пропорции 2,8. (с чем ответчик не согласен и приобщает свой расчет). Экспертом была снижена сумма причиненного ущерба № - Рыженко в 3,8 раза.

Указывая, что первые 40 минут залив происходил из-под смесителя трубы ГВС по вине собственника кв. № а лишь потом к нему прибавился залив из системы ХВС, произошедший по вине ответчика.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ответчик полагал, что на нем лежит ответственность лишь за часть причиненного истице ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля, ответственность за остальную часть ущерба в размере 28% следует возложить на собственника квартиры № Рыженко.

Третье лицо Рыженко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Пестова Г. А., на основании договора купли-продажи реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации в книге № под № на стр. 68 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №.

Указанная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома. Над указанной квартирой, на 4-м этаже располагается квартира №, принадлежащая на праве собственности третьему лицу Рыженко Е.А.

По договору № от 14 октября 2011 года управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

07 декабря 2020 г, произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры третьего лица, что подтверждается актом осмотра от 08 декабря 2020 г., содержащим, в том числе, описание объема повреждений внутренней отделки и имущества истицы в её квартире.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № г. по иску Рыженко Е. А. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были частично удовлетворены исковые требования Рыженко Е.А. В её пользу с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля. С ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что утром 07 декабря 2020 года в квартире № произошла течь из гибкого шланга горячего водоснабжения, посредством которого к сети горячего водоснабжения был подключен смеситель на кухне. После чего произошел прорыв металлической трубы холодного водоснабжения в квартире на участке до первого отключающего устройства.

Сотрудники ООО «Крис» по заявке жильцов квартиры № перекрыли подачу воды в системы горячего и холодного водоснабжения.

Также, указанным решением установлено, что фактически течь горячей воды была устранена в течение незначительного времени. Основная масса воды, причинившая ущерб квартиры истицы вытекла из системы холодного водоснабжения. В связи с чем, причиной залития и повреждения имущества собственника квартиры № было определено не выполнение должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием системы водоснабжения, своевременным устранением неисправности, не проведением систематического контроля за работой систем водоснабжения.

Таким образом, обстоятельства спорного залива, в том числе лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате залива, установлены указанным выше вступившим в законную силу судебным решением и являются обязательными как для сторон, так и для суда. Поскольку Пестова Г.А. и ООО «УКЛР» участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он лишь частично виновен в причинении ущерба. Выводов о наличии вины собственника квартиры № в произошедшем залитии указанное решение не содержит, напротив, в нем имеется вывод о том, что течь горячей воды фактически была устранена в течение незначительного времени и не повлекла причинения ущерба.

Согласно техническому заключению №М/2021 от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры после произошедшего залития составляет 186 717 рублей. Доводов о несогласии с суммой заявленного ущерба стороной ответчика не приведено. Доказательств, опровергающих выводы указанного технического заключения стороной ответчика также не представлено. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался лишь на перераспределение степени вины в причинении ущерба, при этом расчет производил исходя из суммы ущерба, определенной указанным техническим заключением, что позволяет судить о том, что с выводами технического заключения о стоимости причиненного ущерба ответчик был согласен.

Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 186 717 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений счт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска госпошлина в размере 4 934,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестовой Г. А., - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Пестовой Г. А. в счет возмещения убытков, причинённых залитием квартиры 186 717 рублей и в счет уплаченной при подаче иска госпошлины 4 934, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.