Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 от 28.02.2023

Дело №1-191/2023

79RS0002-01-2023-000673-88

(у/д №12301990001000022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО                          31 мая 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием

государственных обвинителей: - старшего помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С., - помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кочетова Е.В.,

защитников: - Авершиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - Хотовицкой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЧЕТОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.03.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка,

- 16.05.2017 приговором того же суда по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.03.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.07.2017 приговором того же суда по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22.08.2018 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день,

- 04.07.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2021 неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 2 дня заменён принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2022 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день (принудительных работ),

содержащегося под стражей с 03.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут Кочетов Е.В., находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил, вырвав из рук последней сумку, не представляющей для неё ценности, с находящимися в сумке денежными средствами в размере 2500 рублей. С похищенным имуществом Кочетов Е.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кочетов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Кочетова Е.В., данных на стадии предварительного следствия следует, что преступление совершено им при обстоятельствах, приведённых в обвинительном акте. Согласно этим показаниям вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО13, который по дороге зашёл в магазин «Харбин», расположенный по <адрес> в <адрес>, а он остался возле магазина. Из магазина вышла женщина с женской сумкой в руках. Он решил похитить её сумку. Когда женщина подошла к двери подъезда № <адрес> в <адрес>, он к ней приблизился, спросил, заходит ли она в подъезд, и обеими руками схватил её сумку и дернул на себя. Женщина выпустила сумку из рук, после чего он убежал. Он слышал, как женщина кричала вслед, чтобы он остановился. Когда он пробегал мимо магазина «Харбин», услышал позади мужской голос, который требовал остановиться. Он ускорился, оторвавшись от преследующего его мужчины, остановился и стал осматривать содержимое сумки, вытащил деньги из кошелька, после чего выбросил сумку и кошелёк. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.30-33).

Эти же обстоятельства хищения были сообщены Кочетовым Е.В. при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.34-43).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, вина Кочетова Е.В. подтверждена его добровольным сообщением о совершённом преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кочетов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, выхватил сумку из рук женщины, откуда похитил 2500 рублей, деньги потратил на продукты (л.д. 24).

В ходе осмотра предметов на стадии предварительного следствия осмотрены две видеозаписи камер видеонаблюдения, сохранённые на диске с названием файлов «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» и «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>». Участвующий в осмотре подозреваемый Кочетов Е.В. пояснил, что на первой видеозаписи он узнаёт себя, убегающего с похищенной сумкой вдоль <адрес>, на второй видеозаписи он опознает себя и ФИО7, с которым он следовал вдоль <адрес> в сторону магазина «Харбин». На обеих записях Кочетов опознаёт себя как мужчину, одетого в чёрную куртку с капюшоном на голове и синие джинсы с потёртостями спереди и сзади (л.д.66-69).

В судебном заседании подсудимый Кочетов Е.В. показал, что полностью подтверждает содержание явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с его участием. Кроме того, в ходе просмотра файла «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» с видеозаписью (на диске л.д.71) подсудимый пояснил, что на данной записи он узнаёт себя, убегающего с сумкой после совершения её хищения у потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) следует, что местом хищения сумки является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> в <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла с покупками из магазина «Харбин» и направилась в сторону своего <адрес> в <адрес>. Когда подошла к своему подъезду - №, увидела, как к ней подошёл мужчина, который спросил, заходит ли она в подъезд. В момент входа в подъезд мужчина схватил её сумку и вырвал из её рук так, что у неё в руках остались только ручки от сумки. Она стала кричать, но мужчина убежал. Забежав домой, сообщила о случившемся мужу. Выбежали из дома с мужем, узнали у прохожих, куда побежал мужчина. Муж зашёл домой одеться, а она пошла в магазин «Харбин», где сообщила, что её ограбили, и вызвала оттуда сотрудников полиции. Спустя некоторое время к магазину прибежал её муж, в руках у него была её сумка и кошелёк. В сумке находились сотовый телефон, паспорт, банковские и дисконтные карты, в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 2500 рублей. Мужчина был одет в тёмную куртку с капюшоном на голове, лица его она не видела, так как на улице было темно. Мужчина был маленького роста, сопоставимого с ростом подсудимого.

В судебном заседании Потерпевший №1 просила взыскать в её пользу с подсудимого похищенные 2500 рублей; стоимость сумки в размере 3000 рублей (которая на стадии предварительного следствия материальной ценности для неё не представляла); сумму оплаты платного приёма врача невролога в размере 1200 рублей; сумму, затраченную на покупку медикаментов по назначению невролога, в размере 1179 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей, полученный в результате моральных страданий от совершённого в отношении неё преступления.

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя опознала сумку с одержимым, похищенную ранее неизвестным мужчиной (л.д.7-9).

Свидетель ФИО8 (супруг потерпевшей) суду показал, что вечером одного из дней, которым может быть дата ДД.ММ.ГГГГ, жена прибежала домой и сказала, что у неё вырвали сумку. Выбежав с женой на улицу, он обратился к прохожим с вопросом, видели ли они убегающего с сумкой в руках мужчину. Узнав, куда побежал мужчина, он вернулся домой, чтобы обуться и одеться, после чего побежал по <адрес> за убегающим от него мужчиной. Потеряв мужчину из вида, в районе пустыря через дорогу от магазина «Харбин» он увидел мужчину с собакой, которого попросил спустить собаку с поводка для поиска убегавшего, так как понимал, что тот должен быть недалеко. На улице в это время было уже темно. Собака обнаружила примерно в 40 метрах от него человека, сидящего в кустах. Он увидел силуэт мужчины, который поднялся, что-то кинул от себя и стал убегать. Не догнав мужчину, он вернулся к месту его обнаружения, и в сугробе обнаружил принадлежащие его жене сумку с телефоном, кошелёк, документы и банковские карты. Он отдал жене сумку с остальными предметами возле магазина «Харбин», где последняя проверила её содержимое, и обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 2500 рублей. Мужчина, которого он преследовал, был ростом ниже среднего, как и подсудимый, был одет в тёмную одежду: куртку с капюшоном на голове, штаны и ботинки, подошва которых была расширена к низу. Лица мужчины он не видел, так как было темно, мужчина находился к нему спиной.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве оперуполномоченного МО МВД России «Биробиджанский» по поручению дознавателя выехал для проверки сообщения о преступлении по адресу <адрес>. На месте от заявителя Потерпевший №1 ему стало известно о том, что незнакомый мужчина вырвал из её рук сумку, с которой скрылся. Супруг преследовал данного мужчину, но тому удалось убежать. В дальнейшем им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в домах № и 2 по <адрес>, установлено, что к преступлению причастен мужчина, личность которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена как Кочетов Е.В. Кочетов доставлен в отдел полиции, в ходе работы с ним тот сознался в совершённом им преступлении и написал явку с повинной (л.д.51-53).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Кочетова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Кочетова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кочетов Е.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность, стороной защиты не представлено доказательств словам подсудимого о совместном проживании его с кем-либо, и тем более о нахождении данного лица в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочетову Е.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, при назначении Кочетову Е.В. наказания применению не подлежат, поскольку с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его исправления.

С учётом личности Кочетова Е.В., который совершил преступление против собственности, имея судимости за четыре преступления против собственности, в течение непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности подсудимого не позволяет сохранить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.07.2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и лица, его совершившего, суд не усматривает, в связи чем основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в общей сумме 7879 рублей 00 копеек, состоящего из суммы хищения денежных средств (2500,00) рублей, затрат на приём врача-невролога (1200,00 рублей), приобретение лекарств (1179,00 рублей), повреждения сумки (3000,00 рублей). Также просила взыскать в её пользу моральный вред в размере 100000 рублей, полученный в результате моральных страданий от совершённого в отношении неё преступления.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части не возмещённого ущерба, причинённого непосредственно преступными действиями подсудимого в результате хищения денежных средств потерпевшей в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого Кочетова Е.В. В остальной части гражданский иск о компенсации материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стоимость повреждённой сумки, которая на стадии предварительного следствия материальной ценности для потерпевшей не представляла, озвученная Потерпевший №1 впервые в судебном заседании, ни чем не подтверждена, а затраты на посещения врача и приобретение лекарств не являются вредом, причинённым непосредственно преступлением.

Требование о взыскании с подсудимого морального вреда, суд считает не обоснованным, поскольку закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по делам об имущественных преступлениях.

Меру пресечения в отношении Кочетова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кочетова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.07.2019 года отменить, и в соответствии ч.1 ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.07.2019 года, окончательно к отбытию Кочетову Евгению Викторовичу определить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочетову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кочетова Е.В. под стражей с 03.05.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Кочетова Евгения Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление исковых требований о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым Кочетовым Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков