Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2022 ~ М-1532/2022 от 16.05.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-002414-53

Дело № 2-2387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием истца - Морской Ю.С.,

представителя истца – Косенко К.А.,

ответчика – Кучерявинко Д.П.,

представителя третьего лица – Екимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морской Ю.С. к Кучерявинко Д.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Екимова Д.А.,    Клепиков М.А.

УСТАНОВИЛ:

Морской Ю.С. предъявила иск к Кучерявинко Д.П. в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 07.03.2022 в размере 117 051,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 302,00 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 687,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Морской Ю.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Кучерявинко Д.П. В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Кучерявинко Д.П. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Причиненный ущерб, а также иные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ввиду отсутствия страхования ответственности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в нём.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиками в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

При этом согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 07 марта 2022 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Морской Ю.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Кучерявинко Д.П. в нарушение правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Кучерявинко Д.П. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Екимова Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Из пояснений собственника автомобиля Екимовой Д.А. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был подарен Кучерявинко Д.П. Документально передачу автомобиля не оформляли. Кучерявинко Д.П. на себя автомобиль не оформил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Авто», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учёта износа составляет 117 051,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 33 302,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 6 000, 00 руб.

Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу о взыскании с Кучерявинко Д.П. суммы 117 051,00 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 302,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с повреждением имущества, т. е. в связи с нарушением имущественных, а не личных неимущественных прав, оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 687,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением суммы государственной пошлины, оплаченной за требования о возмещении морального вреда (4687-300)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковые требования Морской Ю.С. к Кучерявинко Д.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявинко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Морской Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 051,00 (сто семнадцать тысяч пятьдесят один) рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 302,00 руб. (тридцать три тысячи триста два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 387,00 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 163 740 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий                              И.Г. Блейз