Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-23/2023

(№ дела суда 1 инстанции 2-1779/2022)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 08 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кутушев Р.С. обратился к мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау с исковыми требованиями с учетом их уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением У. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель У. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». <...> он обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила ему 239 500 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 364 200 руб. Согласно квитанции от <...>, им за услуги эксперта-техника уплачено 10 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки. <...> он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <...> отказал в удовлетворении требований.

    С учетом уточнения просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 54 700 руб., услуги эксперта-техника – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., составление рецензии 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и 2 480 руб., за составление претензии 3 000 руб., а также неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 547 руб., но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

исковое заявление Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серил <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 700 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 350 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 20 000 руб., иные судебные расходы в размере 2 480 руб.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (<...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серия <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (<...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 497 руб.

    Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (<...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серия <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) судебные расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ОГРН <...>) плату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, не оспаривая дополнительное решение, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи подлежащим отмене, мотивирует жалобу тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть применен к возникшим правоотношениям между страховой компанией и Кутушевым Р.С., поскольку произведен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведя по инициативе АО «СОГАЗ» <...> осмотр транспортного средства Кутушева Р.С., независимая экспертиза ООО «МЭАЦ» пришла к выводу в своем заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 239 500 руб. Указанную сумму страховая компания выплатила истцу <...>. Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд в своем решении взыскал в пользу истца «открытую» неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, при том, что решение вынесено <...>. По смыслу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд мог взыскать неустойку, по день фактического исполнения обязательства только с <...>, т.е. следующего дня после вынесения решения суда.

В остальной части решение суда страховой компанией не обжалуется.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч.1 ст. 12 Федерального закона <...> от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой оценки.

Судом установлено, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, находящегося в собственности Кутушева Р.С. и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением У. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель У., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».     <...> истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр.

<...> страховая компания выплатила истцу 239 500 руб.     <...> Кутушев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <...> отказал в удовлетворении требований.

В обоснование несогласия заявленных требований истцом мировому судье представлено экспертное заключение <...> от <...> выполненное ИП Ю. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кутушева Р.С. с учетом износа составляет 364 200 руб.

Определением мирового судьи от <...> по ходатайству истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» <...> от <...> не все заявленные повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц госномер <...> могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер <...> от повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП от <...> на дату ДТП составляет 294 200 руб.

Учитывая имеющийся между сторонами спор о размере причиненного вреда, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, на основании положений ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Адастра» <...>/АТ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц госномер <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП <...> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа транспортного средства 294 200 руб., без учета износа транспортного средства 524 100 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Адастра» <...>/АТ от <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, проверив довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения – 54 700 руб.

    В то же время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда мировой судья неправильно установил дату, с которой подлежит начислению неустойка (не учитывая нерабочие праздничные дни 9 и <...>), а также не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, не произвел ее расчет, а ограничился лишь указанием на взыскание неустойки, начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда, что не соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям Закона об ОСАГО.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае <...>, следовательно, последний день исполнения страховщиком обязательств, приходится на <...>, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 200 руб., <...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 500 руб.

Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 547 руб. в день за весь период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, то ее расчет, при установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> надлежит определить на день вынесения апелляционного определения, а не на дату вынесения решения суда первой инстанции, поскольку обязательства страховой компании в части выплаты страхового возмещения в сумме 54 700 руб. к дате вынесения апелляционного определения ответчиком исполнены не были.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Кутушева Р.С. неустойки в размере 206 219 руб., исходя из следующего расчета: 547 руб. х 1%/100% х 377 дней (с <...> по <...>).

В остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку с оставшейся частью удовлетворенных судом требований ответчик согласился, не оспаривает их, как и не оспаривает дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

    В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (<...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 206 219 руб., в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

    В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись