Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2024 (12-565/2023;) от 11.12.2023

        Дело №12-44/2024 (12-565/2023)

УИД № 33MS0076-01-2023-000642-05

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                      г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., с участием Шароварова Г.А.,

защитника Шаронова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шароварова Г.А. – адвоката Шаронова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 09.06.2023 №5-163/2023-7 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023), которым

Шароваров Геннадий Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Шароваров Г.А. признан виновным в том, что 24.02.2023 в 15.05 час. у д. 19 «А» по ул. Новгородская г. Владимира, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шароварова Г.А. – адвокат Шаронов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что из видеозаписи (на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи) следует, что ни перед проведением процессуальных действий, ни при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор Степанов И.А., прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме не разъяснил. На фрагменте видеозаписи (время с 00:01:30 – 00:01:34) инспектор ДПС Степанов И.А. разъясняя права, не разъясняет Шароварову Г.А. право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо не разъясняет право на защитника также и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью (время 00:01:33). Обратил внимание на то, что суд, указывая на отсутствие у сотрудника ГИБДД обязанности разъяснения вышеуказанных прав лицу, ссылается на Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил законную силу. Отметил, что, по мнению суда, право на юридическую помощь реализовалось путем «консультации со своим товарищем», а именно лицом, не имеющим юридического образования. Кроме того, отметил, что суд оставил без внимания, что инспектором были нарушены положения ч. 2 ст.21 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что никто не должен подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Считал, что судом не исследовался вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство, а именно, по его мнению, оснований остановки транспортного средства не имелось, то есть все действия сотрудников являются незаконными. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шароварова Г.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шароваров Г.А. и его защитник адвокат Шаронов В.Ф. поддержали доводы жалобы. Утверждали, что права и обязанности Шароварову Г.А. в полном объеме не разъяснялись, в том числе, право на пользование услугами защитника, считали, что разъяснение о праве пользоваться юридической помощью не тождественно. Кроме того, после написания отказа от прохождения освидетельствования Шароваров Г.А. поменял свою позицию, изъявил желание ехать на освидетельствование, однако, несмотря на это, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник не предоставил ему право поменять свою позицию. Указали на наличие давления со стороны сотрудника, который по непонятным причинам после высказанного изначального согласия на прохождение медицинского освидетельствования не направил Шароварова Г.А. на прохождение освидетельствования в медицинскую организацию, ждал пока тот напишет отказ. При этом отметили, что сразу после того, как его отпустили, он добровольно проехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование и состояние опьянения обнаружено не было. При этом, оспаривали действия сотрудника, отказавшего ему в отправлении естественных потребностей во время процедуры освидетельствования на месте. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, которая с их слов велась без согласования с мировым судьей пояснили, что на ней зафиксировано, что сотрудник ГИБДД Степанов И.А. говорит «незнание законов не освобождает от ответственности», после уточнения, почему не разъяснил право пользоваться услугами защитника, из чего сделали вывод, что Степанов И.А. в ходе указанного судебного заседания подтвердил факт неразъяснения прав. Оснований для остановки транспортного средства не имелось.

Шароваров Г.А. пояснил, что считает, что на видео, в которым зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (далее – видеозапись 20230228_091548996), отсутствует часть записи, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции перед тем, как он хотел поставить согласие о направление на медицинское освидетельствование говорит ему «ты хорошо подумал». Ввиду этого, а также иных действий и общения сотрудника непосредственно после остановки транспортного средства, он начал сомневаться и отказался от прохождения медицинского освидетельствования фактически под давлением. Также сообщил, что инспектор намеренно вводил его в заблуждение, поясняя, что прием любого лекарственного средства может показать наличие запрещенных веществ в организме человека.

<данные изъяты> ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 24.02.2023 около 15.05 час. у д. 19 «А» по ул. Новгородская г. Владимира, остановил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял Шароваров Г.А. для проверки документов. События произошедшего помнит плохо. Отметил, что у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтвердил, после обозрения данного протокола. После обозрения видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия, пояснил, что права и обязанности Шароварову Г.А. он разъяснил, право пользоваться юридической помощью считает тождественной правом пользования услугами защитника. Пояснил, что ни до процедуры направления на медицинское освидетельствования, ни после нее, ни он, ни его напарник не оказывали давление на привлекаемое лицо, чтобы тот написал отказ. Не повез Шароварова Г.А. на процедуру освидетельствования после высказанного изначально согласия, т.к. ему была необходима позиция последнего, выраженная письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ждал решения Шароварова Г.А., после того, как он сообщил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и выразил его в письменной форме, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, в момент оформления материалов считал, что поведение Шароварова Г.А. не соответствует обстановке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).

Из материалов дела следует, что 24.02.2023 в 15.05 часов Шароваров Г.А. у д.19-а по ул.Новгородской г.Владимира, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу №33 АГ 0006874 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шароваров Г.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), о чем имеются его собственноручная подпись с указанием фразы «не согласен», данное также подтверждено видеозаписью 20230228_091548996 (10:46-11:02) и не отрицалось привлекаемым лицом в настоящем судебном заседании.

Шароваров Г.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ 0411317 от 24.02.2023, где приведено существо вменяемого Шароварову Г.А. административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении Шароварова Г.А. от управления транспортным средством № 33 АВ №0004644 от 24.02.2023 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д. 5-6), согласно которым состояния алкогольного опьянения у Шароварова Г.А. не устанволено;

- протоколом 33 АГ №0006874 о направлении Шароваров Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2023, где имеется отметка о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8),

- видеофиксацией нарушения (л.д.13), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что Шароварову Г.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, опровергается показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, который в судебном заседании показал, что разъяснял Шароварову Г.А. вышеуказанные права, в том числе, право на юридическую помощь. Указанное также подтверждается видеозаписями, находящимися в материалах дела, а именно: видеозаписью 20230228_091548996 (время 01:15-1:33), а также видеозаписью 20230228_102017850 (время 1:20-1:38). Таким образом, Шароваров Г.А. обладал информацией о том, что при осуществлении процессуальных действий, он может воспользоваться помощью защитника, т.е. реализовать свое право на юридическую помощь.

    Тот факт, что суд, указывая на отсутствие у сотрудника ГИБДД обязанности разъяснения вышеуказанных прав лицу, ссылается на Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил законную силу, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ссылка мирового судьи на документ, утративший силу, не исключает наличие вины Шароварова Г.А. во вменяемом правонарушении.

    Кроме этого, перед проведением процедур должностное лицо, согласно видеозаписи 20230228_091548996 разъясняло Шароварову Г.А. права и обязанности (время 01:15-1:33).

    Доводы о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор Степанов И.А. сказал, что «незнание законов не освобождает от ответственности» после уточнения стороной защиты разъяснялось ли право на пользование услугами защитника, не опровергает представленные доказательства, поскольку в ходе той же аудиозаписи, инспектор и до, и после данной фразы указывает на тот факт, что права и обязанности Шароварову Г.А. были разъяснены.

    Довод привлекаемого лица о том, что последний не отождествлял понятия юридическая помощь и пользование услугами защитника не могут быть признаны доказательством того, что последнему право на защиту не было разъяснено.

    Помимо этого, судом, при изучении материалов дела, оснований полагать, что инспектором были нарушены положения ч. 2 ст.21 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что никто не должен подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, не имеется. Отказ Шароварову Г.А. в отправлении естественных потребностей во время процедуры освидетельствования на месте, составившей по времени около 10 минут, признать таковым нарушением нельзя.

    Утверждение о том, что оснований остановки транспортного средства не имелось, то есть все действия сотрудников являются незаконными, является несостоятельным.

    В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

    Из показаний старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Степанова И.А., что автомобиль под управлением Шароварова Г.А. был установлен с целью проверки документов водителя (Шароварова Г.А.). То есть, должностное лицо ГИБДД действовало в рамках реализации прав, предоставленных Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Нарушений при осуществлении должностным лицом своих обязанностей, что повлекло бы отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Шароваров Г.А. указал, что «не согласен» с прохождением медицинского освидетельствования под давлением сотрудника полиции, опровергаются показаниями последнего в настоящем судебном заседании, а также видеозаписью 20230228_091548996 (5:05-10:38). Вопреки доводам стороны защиты, данная запись ведется непрерывно, данных свидетельствующих о ее искажении не имеется, время, указанное на записи и время самой записи, не прерывается с последующим возобновлением.

    Вопреки доводу о том, что Шароваров Г.А. впоследствии самостоятельно проследовал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не исключает виновности Шароварова Г.А. в инкриминируемом деянии, поскольку наличие либо отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действующих на момент совершения вменяемого правонарушения (далее – Правила) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная форма утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008                 № 676, действующим на момент совершения вменяемого правонарушения (далее – Приказ). Одной из граф формы является графа о согласии/не согласии лица пройти медицинское освидетельствование. Таким образом несоблюдение данной формы в виде отсутствия указаний на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласие на его направление или отказ от подписи (записи) привлекаемого лица, повлекли бы несоответствие данного документа Приказу.

При этом отмечаю, что КоАП РФ, вышеуказанными Правилами и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действующим на момент совершения вменяемого правонарушения, не предусмотрена возможность изменения позиции привлекаемого лица после составление документов о направлении на медицинское освидетельствование (получения отказа, записанного в протоколе).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Шароваров Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

    Постановление о привлечении Шароварова Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 09.06.2023 №5-163/2023-7 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шароварова Геннадия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Шароварова Г.А. – адвоката Шаронова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        Е.Д.Зиновьева