Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-25/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Малыш С.В.                             Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                          15 марта 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «УправКом К» Шастун Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «УправКом К» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УправКом К» к Чигринскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УправКом К» обратилось к мировому судье с иском к Чигринскому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании ОИД в размере 10 379 рублей 32 копеек, начисленной за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, пени за просроченное исполнение обязательства, начисленных за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, в размере 483 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее по тексту администрация ВГО) 25 января 2017 года победителем конкурса признано ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К»). 8 февраля 2017 года собственник помещений данного многоквартирного дома администрация ВГО, действующая от имени собственников помещений, и ООО «Теплый дом» заключили договор № 7/1 управления многоквартирным домом 8 мкр. Центральный г. Вилючинска Камчатского края. Указывая, что в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик в период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года не вносил плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, используемые при содержании данного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 379 рублей 32 копеек, на которую за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года была начислена пеня в размере 483 рублей 05 копеек, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец изменил исковые требования, и с учетом их последующего уменьшения окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании ОИД в размере 9 620 рублей 75 копеек за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 3 л.д. 174).

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение, которым исковые требования ООО «УправКом К» к Чигринскому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании ОИД и судебных расходов - удовлетворил частично, взыскав с Чигринского Н.Н. в пользу истца, с учетом определения от 25 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Центральный, <адрес> за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 3 636 рублей 20 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 151 рубля 20 копеек, а всего 3 787 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УправКом К» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «УправКом К» к Чигринскому Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с допущенными при вынесении решения описками и арифметическими ошибками в мотивировочной и резолютивной частях решения, мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ 25 февраля 2019 года вынесено определение, из содержания которого следует, что в четвертом абзаце восьмого листа и предпоследнем абзаце 8 листа мотивировочной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера платы, внесенной Чигринским Н.Н. в ООО «Перспектива», в связи с чем, неверно рассчитана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, сумма государственной пошлины.

Указывая на то, что приведенные в определении описки являются явными арифметическими ошибками и их устранение не изменяет сущности и содержания решения, мировой судья, исходя из содержания резолютивной части данного определения, вместе с тем, в четвертый абзац восьмого листа мотивированной части решения суда фактически никаких исправлений не вносит; а с учетом внесения исправлений в предпоследний абзац восьмого листа решения суда, в нём теперь имеется два противоречащих друг другу абзаца, содержащих расчеты подлежащей взысканию суммы, а именно последний и предпоследние абзацы судебного решения, что создает неопределенность в размерах взысканной суммы задолженности и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без устранения данных противоречий, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

В связи с тем, что мировой судья до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в обжалуемом решении, а напротив при устранении описок допустил новые, что привело к неопределенности принятого судом первой инстанции решения, между тем апелляционная жалоба была уже принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УправКом К» к Чигринскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО «УправКом К» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья                                       Н.М. Хорхордина