Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-32/2022 (№2-3733/2021)

64MS0046-01-2021-005874-30

Апелляционное определение

25 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова И. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 14 октября 2021 года,

установил:

Ключников И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2021 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон марки Apple iPhone 12 64 Gb стоимостью 70990 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен недостток – «не ловит сеть», в связи с чем 09.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость устранения выявленного недостатка в размере 43670 руб. согласно сведениям, предоставленным на сайте авторизованного компанией Apple сервисного центра – МТ Сервис. Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2021, однако в установленные законом сроки не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка товара в размере 43670 руб., неустойку в размере 709,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день подачи искового заявления (03.08.2021) в размере 28396 руб., с 04.08.2021 по день вынесения решения суда, и впоследствии по день его фактического исполнения; убытки по оплате проверки качества в размере 2100 руб., расходы по отправлению претензии в размере 409,28 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 14.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2021) иск удовлетворен частично. С АО «РТК» в пользу Ключникова И.А. взысканы: денежные средства для устранения недостатка сотового телефона в размере 43670 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.06.2021 по 03.08.2021 в размере 2910,59 руб., неустойка в размере 709,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 709,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, расходы по оплате проверки качества в размере 2100 руб., расходы на отправку претензии в размере 409,28 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 204,71 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2449 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «РТК» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1897,41 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом еще не понесены расходы на исправление недостатков товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус». Судебное заседание было назначено на 05.10.2021, впоследствии отложено на 14.10.2021, в котором дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица. Материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 истцом в магазине ответчика приобретен товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 12 64 Gb IMEI <№> стоимостью 70990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не ловит сеть».

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения выявленного недостатка в размере 43670 руб., указанная претензия получена ответчиком 14.06.2021. В ответе на претензию за исх. <№>/ОР продавец предложил представить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению <№> от 14.07.2021, составленного в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», заявленный дефект товара «не ловит сеть» подтвердился, нарушений эксплуатации не обнаружено. За проведение проверки качества истцом оплачено 2100 руб.

19.07.2021 истец направил повторную претензию ответчику с требованием возмещения стоимости устранения недостатка, а также расходов на проведение проверки качества. Указанные требования истца до предъявления искового заявления ответчиком не были удовлетворены.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранения недостатков товара. Между тем суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму в качестве возмещения стоимости устранения недостатков товара (43670 руб.), материалы дела не содержат, истцом не представлено. Из представленных по запросу суда сведений авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» от 23.03.2022 следует, что недостаток товара Apple iPhone 12 64 Gb «не ловит сеть» является устранимым, стоимость платного ремонта составляет 31040 руб. Представитель истца в судебном заседании согласилась с указанными сведениями о стоимости устранения недостатка, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, ответчиком данные сведения не оспариваются. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатка товара в размере 31040 руб. с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения данного недостатка. Также с ответчика в пользу истца на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию денежные средства за проведение проверки качества товара в размере 2100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 14.06.2021, однако в установленный срок не удовлетворена.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение <№> от 09.11.2021, согласно которому АО «РТК» перевело истцу в счет исполнения решения по указанному делу денежные средства в сумме 43670 руб.

За период с 25.06.2021 по 09.11.2021 размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 97966,20 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с 25.06.2021 по 09.11.2021 до
8000 руб. В дальнейшем неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Ключников И.А. вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до
4 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 613,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает соразмерной к возмещению сумму в размере
5000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара удовлетворены судом частично (71,08%), учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3554 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1734,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от
14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ключникова И. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Ключникова И. А. денежные средства в счет стоимости устранения недостатка товара в размере 31040 руб., денежные средства за проведение проверки качества товара в размере 2100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3554 руб., а всего 50130 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ключникова И. А. денежных средств в сумме
43670 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1734 руб. 20 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта
2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова