Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-413/2022 ~ М-2613/2022 от 07.10.2022

№ 9-413/2022                                      

29RS0008-01-2022-003637-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев заявлении общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельцевой В. И. задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова С. Н. задолженности по договору потребительского кредита.

Данное заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству суда в связи с неподсудностью Котласскому городскому суду.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.В нарушение указанных выше норм, заявитель, обратился в Котласский городской суд Архангельской области, то есть, в районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа

Таким образом, заявление ООО «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова С.Н. задолженности по договору потребительского кредита полежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова С. Н. задолженности по договору потребительского кредита.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                Т.Н. Чернова