Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-509/2023 от 09.08.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 7-509/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Королевой Е.А., её защитника Старостина Б.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 21 октября 2022 года №... Королева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Королева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное постановление. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года Королевой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 21 октября 2022 года №... отказано.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Королева Е.А., её защитник Старостин Б.С., просят определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Королева Е.А. и ее защитник Старостин Б.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 21 октября 2022 года №... направлялась Королевой Е.А. заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор 16097476837606) по адресу <адрес>, прибыла в место вручения на почтовое отделение 162138, Сокол 26 октября 2022 года, 26 октября 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения, 03 ноября 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 07 ноября 2022 года вручена отправителю.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 21 октября 2022 года №... поступила в Сокольский районный суд Вологодской области 29 марта 2023 года (л.д. 1), т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Сокольского районного суда Вологодской области пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о доставке вторичных извещений не свидетельствует о несоблюдении порядка доставления корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (действующими в период возникновения спорных правоотношений), поскольку названными положениями обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Ссылки о недостоверности сведений о направлении в адрес Королевой Е.А. копии постановления являются надуманными, в силу раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, каждому регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), оснований не доверять информации, имеющейся, в том числе, на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, не имеется.

Правила направления копий постановлений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку, как отражено выше, копия постановления направлена Королевой Е.А. почтовой связью, а не с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не противоречит требованиям статьи 29.11 КоАП РФ.

Не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им самим при постановке на учет транспортного средства, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Госавтоинспекцию об изменении данных регистрационных сведений, при этом, указание в каких-либо жалобах на постановления должностных лиц Госавтоинспекции нового адреса не является надлежащим уведомлением, позволяющим уполномоченному органу внести изменения в учетные данные.

Поскольку Королева Е.А. в орган Госавтоинспекции об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения корреспонденции надлежащим образом не уведомила, то она самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным ею в качестве адреса своего места жительства.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, материалами дела не установлено.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам в отношении Королевой Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года, оставить без изменения, жалобу Королевой Е.А., её защитника Старостина Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова