Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 25.06.2021

Дело №12-123/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, по жалобе защитника

Пенягиной М.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... Климовой К.А. от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... Климовой К.А. от ... Пенягина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пенягина М.А. в лице защитника Сархошева В.А. подала жалобу, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению защитника, прибор, с помощью которого было установлено состояние опьянения, был не исправным, чек алкотектора не читаем. Неустранимые сомнения в виновности Пенягиной М.А. должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании Пенягина М.А. доводы жалобы поддержала и показала, что в тот день алкогольные напитки не употребляла. В протоколах о том, что согласна с результата алкотектора и что признает вину написала под диктовку сотрудников полиции. По ее мнению, все документы сфальсифицированы. Почему именно в отношении нее составили протокол, не знает, конфликта с сотрудниками полиции у нее не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 23 час. 48 мин. на пер. Клубный ... Пенягина М.А. управляла транспортным средством ..., государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... N 1090.

Действия Пенягиной М.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пенягиной М.А. подтверждены доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., которым установлено событие и обстоятельства административного правонарушения;

- актом ... от ... освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Пенягина М.А. согласилась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения стало наличие внешних признаков опьянения;

- рапортом, информацией содержащийся на DVD-диске, также иными материалами;

- показаниями инспекторов ДОБ ДПС ... ГИБДД ГУВД по ростовской области Т.П.В. и П.А.Ю., которые ими даны в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Пенягиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Пенягиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Пенягиной М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Пенягиной М.А. о предвзятости к ней сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтверждены. При оформлении акта освидетельствования, Пенягина М.А. согласилась с показаниями прибора, вину в совершении административного правонарушения признала, дала пояснения относительно нарушения ПДД.

Доводы жалобы не опровергают исследованных мировым судьей доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сведения на чеке алкотектора не читаемы и прибор на момент проверки был неисправен были предметом исследования мирового судьи. Полученные с использованием прибора алкотектора сведения внесены в акт освидетельствования, с ними Пенягина М.А. согласилась. Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Пенягиной М.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Назарова А.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░