Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-76/2021 от 11.08.2021

дело № 11-1-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2021

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кудряшова А.С. (л.д. 1-2).

    22.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Кудряшова А.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0237842885 от 01.03.2017, образовавшейся в период с 11.10.2020года по 20.03.2021 года, в размере 103 979,49 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере - 87 796,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 249 руб. 90 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 933,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,79 руб. (л.д. 38).

    19.07.2021 года Кудряшов А.С. направил мировому судье возражения на судебный приказ, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 44). Данное возражение поступило мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области 26.07.2021 года (л.д. 45). Возражения содержат ходатайство Кудряшова А.С. о восстановлении срока обжалования судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2021 Кудряшову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1366/2021 от 22.04.2021 года (л.д. 50-51).

    Не согласившись с определением мирового судьи, Кудряшов А.С. обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2021, восстановить срок на обжалование судебного приказа, судебный приказ отменить.

В обоснование частной жалобы Кудрящов А.С. указывает, что о вынесении судебного приказа уведомлен не был. 19.07.2021 года после получения уведомления с сайта «Госуслуги» направил в судебный участок № 1 возражения на судебный приказ. В данном возражении указал на отсутствие уведомления о вынесении судебного приказа, и, как следствие, невозможность своевременно принимать участие в деле. Также ссылался на несогласие с требованиями взыскателя. Доводы Кудряшова А.С. мировым судьей были проигнорированы, чем были нарушены права Кудряшова А.С., а также были нарушены принципы гласности и состязательности. Считает важным пояснить, что Кудряшов А.С. добросовестно и своевременно реагирует на судебные извещения. Полагает, что разумно будет предположить, что аппарат мирового судьи или служба почтовой связи не всегда корректно и своевременно уведомляет стороны о судебных делах. В данном случае умысла или вины на получение или неполучение судебной корреспонденции у Кудряшова А.С. нет. Считает, что невозможность получения почтовой корреспонденции по вине иных лиц должна быть признана уважительной причиной.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кудряшова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 103 979 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 639 руб. 79 коп.

Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Копия указанного судебного приказа должнику Кудряшову А.С. направлена заказным письмом с уведомлением 26.04.2021 года по адресу: <адрес> Заказное письмо было возвращено на судебный участок 07.05.2021 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока должник Кудряшов А.С. направил мировому судье 19.07.2021 года.

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется заявление о выдаче судебного приказа в котором как и в кредитном договоре указан адрес должника Кудряшова А.С. – <адрес>. Этот же адрес указан и в заявлении на отмену судебного приказа должником. Именно по данному адресу Кудряшову А.С. была направлена копия судебного приказа. Почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок № 1 Красноуфимского судебного района по причине истечения срока хранения. Причин пропуска срока для подачи заявления на отмену судебного приказа Кудряшов А.С. не указал, подтверждающих документов и доказательств уважительности причин не получения судебного приказа и пропуска процессуального срока не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности путем направления копии судебного приказа по месту его постоянной регистрации, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо иные адреса, по которым судом могла быть направлена судебная корреспонденция. Судебный приказ, был своевременно направлен должнику, но конверт вернулся на судебный участок по причине истечения срока хранения. Заявитель, не обеспечивающий получение поступающей на его адрес корреспонденции несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае, должник не представил мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 27.07.2021 года не имеется.

Доводы заявителя о том, что аппарат мирового судьи или служба почтовой связи не всегда корректно и своевременно извещают стороны о судебных делах, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что он добросовестно и своевременно реагирует на судебные извещения по другим гражданским делам, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.07.2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░