Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-18/2023 год

68RS0018-01-2023-000004-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                              р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищева А.С.,

защитника - адвоката Лучникова В.С., представившего удостоверение №128 и ордер №013984,

подсудимой Бурлуцкой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурлуцкой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкая А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подверг избиению Бурлуцкую А.В., нанеся ей несколько ударов рукой по лицу, в связи с чем у последней, испытывавшей обиду за противоправные действия в отношении нее со стороны Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

С этой целью, реализуя задуманное, 15.09.2022, около 16 часов 00 минут, Бурлуцкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи грамотным лицом, имеющим средне-специальное образование, не состоящая на учетах у психиатра и нарколога и осознавая, что за совершение ею умышленных действий, направленных на сообщение заведомо ложных сведений о совершении особо тяжкого преступления, предусмотрена уголовная ответственность, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к старшему инспектору группы ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский» ФИО3, прибывшей по указанному адресу для проверки поступившего от Бурлуцкой А.В. сообщения о преступлении, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, в котором она умышленно отразила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 попытался изнасиловать ее малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в ходе принятия данного заявления, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, о чем в своем заявлении собственноручно поставила подпись.

В ходе проведения Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области процессуальной проверки по заявлению Бурлуцкой А.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факты, изложенные в ее заявлении, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем 14.10.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ответственность за которое согласно санкции данной статьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет, то есть в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В судебном заседании потерпевший Ледяев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласно которого подсудимая загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, он удовлетворен указанным возмещением, простил подсудимую, они примирились. А также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он не желает привлечения Бурлуцкой А.В. к уголовной ответственности.

Подсудимая Бурлуцкая А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, они примирились с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат Лучников В.С. поддержал позицию своей подзащитной Бурлуцкой А.В. и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснил, что подсудимая не только загладила вред перед потерпевшим, принеся ему свои извинения, но и своим поведением в ходе предварительного расследования, признательными показаниями активно способствовала расследованию данного уголовного дела, чем загладила вред перед правосудием.

Государственный обвинитель Петрищев А.С. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимой, ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурлуцкой А.В. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения с подсудимой на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им самостоятельно. Подсудимой Бурлуцкой А.В. потерпевшему принесены извинения, чем он удовлетворен.

Судом установлено, что подсудимая Бурлуцкая А.В. ранее не судима (т.1 л.д.159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.160), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.161), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.124).

Подсудимая Бурлуцкая А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; между потерпевшим и подсудимой действительно достигнуто примирение; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в размере и способом достаточным для него. Данный факт подтверждается добровольным письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.10), а также его пояснениями в судебном заседании, согласием подсудимой и ее защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимой Бурлуцкой А.В. разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения.

Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимой, раскаивающейся в совершении данного преступления, признавшей вину и ходатайствующей о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно принявшей меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, а позиция потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бурлуцкой Анны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить Бурлуцкую Анну Владимировну от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.306 УК РФ.

Вещественные доказательства: заявление Бурлуцкой А.В., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. Бурлуцкая А.В. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      Н.И. Линькова