Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2024 ~ М-445/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1277/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000856-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием истца – Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецовой ИП к Харзову ВЮ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Харзову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2020 в 12.30 час. на 303-304 км. трассы Кунгур-Соликамск на территории Березниковского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Я. Е.С., находящегося в собственности Кузнецовой И.П., и ..... г.н. № с полуприцепом ..... г.н. №, под управлением Харзова В.Ю., находящегося в его собственности.

ДТП произошло по вине водителя Харзова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Харзова В.Ю. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», на основании обращения истца ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть – в пределах лимита страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ..... г.н. № составила 492 534 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 17.11.2021, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ Соликамск». Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 92 534 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Истец Кузнецова И.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Харзов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-443/2021, заслушав истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении уголовного дела № 1-443/2021 и отраженные в приговоре от 08.11.2021 (л.д.5-11), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-443/2021 от 08.11.2021, 11.12.2020 года около 12:34 час. Харзов В.Ю., управляя технически исправным грузовым автомобилем ....., гос. номер № регион, с полуприцепом ....., гос. номер № регион, двигался по участку 303-304 км автодороги Кунгур-Соликамск на территории Березниковского городского округа Пермского края со стороны г.Березники в направлении г.Соликамск. При этом Харзов В.Ю., проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия в виде перепада слоев асфальтового покрытия проезжей части, выбрал скорость движения 50 км/час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля с полуприцепом и не давала ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего Харзов В.Ю., своевременно не приняв мер к торможению и снижению скорости, потерял контроль за движением своего грузового автомобиля и в нарушение требований пп.9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им грузового автомобиля с полуприцепом с передней правой частью автомобиля ....., гос. номер № регион, под управлением Я. Е.С., которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Харзовым В.Ю. нарушений требований пп.9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля ..... Я. Е.С. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияния в слизистую нижней губы с разрывами слизистой губы, ушибленной раны и ссадины на лице), позвоночно-спинальной травмы (перелома тела 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга), закрытой травмы грудной клетки (переломов грудины, 2-6 ребер слева, 2-10 ребер справа с повреждением сердца и легких с излитием крови в плевральные полости), закрытой травмы живота (разрывов правой доли печени с излитием крови в брюшную полость), разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений, открытых переломов бедренных костей, закрытых переломов правой плечевой кости и костей правой голени, ветвей лонных костей, ссадин на верхних и нижних конечностях, грудной клетке и передней брюшной стенке, кровоподтеков на грудной клетке, правой верхней и левой нижней конечностях.

При этом Харзов В.Ю. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Харзовым В.Ю. нарушения требований пп.9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Я. Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-443/2021 от 08.11.2021 Харзов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Также с Харзова В.Ю. в пользу Кузнецовой И.П., Я. А.С., несовершеннолетних Я. К.А. и Я. З.А. (в лице законного представителя - Я. А.С.) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-443/2021 от 08.11.2021 вступил в законную силу 01.02.2022 (л.д.12-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Харзова В.Ю.

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Я. Е.С. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS г.н. B 968 PC 159 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Автогражданская ответственность Харзова В.Ю. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», на основании обращения истца ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть – в пределах лимита страхового возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к Харзову В.Ю.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ..... г.н. № составила 492 534 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 17.11.2021, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ Соликамск» (л.д.16-33). Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, осуществленного истцом, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 534 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 976,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ № ░░░░░ ..... ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 534 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 976,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.