Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2024 по иску Позыненко Н.С. к ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Позыненко Н.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании убытков в размере 50 001 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № вынесенный в отношении третьего лица в пользу ответчика отменен.

Согласно договора № Позыненко Н.С. за плату в размере 50 001 рублей обязан был оказывать услуги третьему лицу по предоставлению ее интересов по делу №, а третье лицо услуги приняла. Указано при этом, что Позыненко Н.С. плату за свои услуги в размере 50 001 руб. получил путем переуступки прав требований. Согласно договора № третье лицо уступило Позыненко Н.С. право требования по судебным расходам по рассматриваемому делу в виде убытков. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Позыненко Н.С. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Байкальская энергетическая компания» извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании солидарно задолженности за отопление и горячее водоснабжение с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рудых Н.,В .

Мировым судьей судебного участка N 33 судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с Рудых Н.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 781,44 руб., пени в размере 5 578,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> от Листратовой (Рудых) Н.В. подано заявление об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ по заявлению Листратовой (Рудых) Н.В. отменен, с исполнения отозван.

ДД.ММ.ГГГГ между Листратовой Н.В. (заказчик) и Позыненко Н.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №. Согласно п. 2.1.1. представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, разъяснить варианты различных решений связанных с делом.

Стоимость услуг по договору составляет – 50 001 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Листратовой Н.В. и Позыненко Н.С. согласно которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устную консультацию по правовым вопросам; изучение представленных документов; составление возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заказчик услуги принял, претензий по качеству услуг не имеется, исполнитель плату за выполненную работу получил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Листратовой Н.В. (Цедент) и Позыненко Н.С. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии)

Согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу № находящегося в производстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - отмена судебного приказа.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не установлено факта совершения ООО «Байкальская энергетическая компания» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными заявителем – Листратовой (Рудых) Н.В.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГПК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Позыненко Н.С. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением указанных расходов для восстановления нарушенных прав.

В ходе приказного производства в отношении Листратовой Н.В. нарушение прав установлено не было.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла, в связи с чем, выводы истца о том, что данные расходы являются убытками истца, несостоятельны.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Порядок вынесения судебного приказа проходит без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Таким образом в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Позыненко Н.С. исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 001 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2024

38RS0032-01-2024-000023-34