Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-941/2022 ~ М-4821/2022 от 21.12.2022

УИД № 44RS0001-01-2022-006602-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Н.А. к УМВД России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №г от <дата> он купил у ООО «А-Приори» автомобиль марки Ш, регистрационный номер №, VIN №, ранее ООО «А-Приори» приобрело указанный автомобиль у Р.М. по договору купли-продажи № от <дата>, <дата> Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Е.А. к Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Ш, регистрационный номер №, VIN №. Указанные обстоятельства препятствуют реализовать ему свои правомочия собственника, в том числе в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, о наличии каких-либо притязаний третьих лиц на данное имущество мне не было известно.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ш, регистрационный номер ..., VIN №, признать за ним право собственности на автомобиль марки Ш, регистрационный номер №

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления фактически спор вытекает из нарушения права пользования автомобилем марки Ш, регистрационный номер №, принадлежащим Н.А. на основании договора купли –продажи от <дата>. Реализации права пользования и владения препятствует наложенный судом арест в рамках гражданского дела.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, на требования о снятии ареста в целях обеспечения исполнения решения суда, распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как видно из иска спорное транспортное средство находится по месту жительства истца по адресу 1.

Таким образом, учитывая, что юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется на территорию, где в настоящее время находится транспортное средство, иск не может быть принят к производству Свердловским районным судом г. Костромы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Н.А. к УМВД России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями необходимо обращаться в суд по месту нахождения имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья