Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 13.05.2024

Мировой судья судебного участка Пряжинского Дело №11-8/2024

района Республики Карелия Калистратова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа 30 мая 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПК0 Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2016 года с Макарова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 28 июня 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО Компания Траст». Указанное юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указывает, что судебный приказ получен взыскателем и направлен для исполнения в подразделение УФССП, документы, подтверждающие получение взыскателем судебного приказа после окончания исполнительного производства, не представлены, взыскатель не имеет информации о местонахождении исполнительного производства. На основании изложенных в заявлении обстоятельств просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен заявитель. В направленной в суд частной жалобе указывает, что ранее неоднократно обращалось к мировому судье с соответствующими заявлениями. Срок для предъявления исполнительного документа истек в период его розыска путем направления соответствующих запросов. На основании изложенных в заявлении обстоятельств просит отменить определение мирового судьи от 28 ноября 2023 года и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального 2 законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2016 года с Макарова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный документ предусмотрено возвратить изыскателю ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 28 июня 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО Компания Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено суду доказательств утраты судебного приказа, выданного ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу, что законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем ООО «ПКО Компания Траст» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих своевременное обращение ООО «ПКО Компания Траст» в Управление федеральной службы судебных приставов с целью розыска исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, 3 когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Уступка права требования, на основании которого права взыскателя перешли к заявителю, состоялась 20 июня 2019 года, определение о процессуальном правопреемстве постановлено 28 июня 2021 года.

В материалах дела имеется адресованная заявителю и датированная 30 ноября 2021 года справка судебного пристава-исполнителя, содержащая информацию о возможной утрате исполнительного документа. С ходатайством о предоставлении сведений к мировому судье заявитель обратился 17 июля 2023 года, а с рассмотренным заявлением -27 сентября 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, срок для обращения в суд, установленный статьей 420 ГПК РФ, заявителем пропущен, объективных оснований для его восстановления материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Указанный срок заявителем также пропущен, предусмотренных статьей 423 ГПК РФ оснований для его восстановления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным без нарушения норм процессуального права, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров