Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-2/2023

УИД № 16RS0050-01-2023-000499-29

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года                                                          город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Ибрагимова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.А. Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

К.А. Романов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем К.А. Романовым указано, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, он как собственник транспортного средства марки Хавейл F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак Н933ТО/716, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:19 по адресу: а/д Базарные Матаки - Болгар 39 км водитель, управляя указанным средством, в нарушение пункта 10.2 ПДД двигался со скоростью 120 км/ч при максимальной разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч. С постановлением он не согласен. Указанный автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности. Однако на момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в полном распоряжении его бывшей супруги Андреевой А.А., с которой семейные отношения на тот момент фактически были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № "Дербышки" (КУСП 10201) с заявлением об оказании содействия в розыске машины. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство в указанное в оспариваемом постановлении время находилось в пользовании А.А. Андреевой и он необоснованно привлечён к административной ответственности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К.А. Романов, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо административного органа - ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:19 по адресу: а/д Базарные Матаки - Болгар 39 км (н.<адрес>), в направлении <адрес> водитель автомобиля Хавейл F7X CC6467UM22B с государственным регистрационным знаком Н933ТО716, собственником которого является К.А. Романов, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автодория 3.0", заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства К.А. Романов, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 этого же Кодекса.

В своей жалобе К.А. Романов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством Хавейл не управлял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в пользовании его жены А.А. Андреевой.

В подтверждение доводов своей жалобы К.А. Романов представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП № "Дербышки" Управления МВД России по <адрес> по его заявлению, в котором он просил оказать ему содействие в возврате его автомобиля марки Хавейл F7X.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ОП № "Дербышки" УМВД России по <адрес> по заявлению К.А. Романова, усматривается, что автомобиль Хавейл F7X с государственным регистрационным знаком Н933ТО716 примерно с июня находится в пользовании у А.А. Андреевой, которая будучи допрошенной участковым уполномоченным полиции по факту обращения К.А. Романова, подтвердила, что забрала указанный автомобиль и вернёт его К.А. Романову только на основании решении суда. Данный автомобиль она приобрела в кредит в период брака с К.А. Романовым, при этом кредит платила сама. Постановлением и.о. дознавателя ОП № "Дербышки" Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Андреевой отказано.

Таким образом, К.А. Романовым представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хавейл F7X CC6467UM22B с государственным регистрационным знаком Н933ТО716, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. Романова подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях К.А. Романова состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Жалобу Романова К.А. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова К.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

           Судья                                                                                 Д.С. Поляков