Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2023 от 10.02.2023

Судья Коршунов Н.В. № 21-37/2023

№ 12-15/2022

67RS0003-01-2022-006336-14

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Жигаевой И.В., рассмотрев жалобу защитника Воробьева Никиты Владимировича – Воробьева Владимира Викторовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым постановлено:

«Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Никиты Владимировича оставить без изменения, а жалобу Воробьева Никиты Владимировича – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) Воробьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) постановлено вышеназванное решение.

В жалобе защитник Воробьева Н.В. – Воробьев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ауди», гос. рег. знак № Морунова А.А., который умышлено совершил столкновение с целью получения денежных средств от страховой компании. Морунов А.А. имел возможность избежать ДТП, однако суд не установил все обстоятельства дела, а также не вызвал и не опросил самого потерпевшего. Пояснения Морунова А.А. о том, что он не видел автомобиль Воробьева Н.В., данные сотруднику полиции, противоречат исследованным судом доказательствам, а именно: схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 17 ч. 30 мин. в районе ... в ... водитель Воробьев Н.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди», гос. рег. знак №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) , письменными объяснениями потерпевшего Морунова А.А. и объяснениями самого Воробьева Н.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) , а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Воробьева Н.В. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия Воробьева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Воробьева Н.В. об обратном являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в соответствующем решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не вызывался потерпевший Морунов А.А. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Показания Морунова А.А., данные должностному лицу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, противоречий не содержат. Совокупность исследуемых доказательств позволяла суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ауди», гос. рег. знак № который, по его мнение, умышлено совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, а также о наличии у Морунова А.А. технической возможности избежать ДТП не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств, о наличии у участников происшествия технической возможности избежать столкновение, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках спора о возмещении материального ущерба.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Воробьева Н.В., материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное Воробьеву Н.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева Никиты Владимировича – Воробьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова