Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2024 ~ М-1048/2024 от 02.04.2024

Гр. дело № 2-2100/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002434-08

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Степанова С.А., его представителя Краснова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к Титару Александру Александровичу, Ивановой Альбине Николаевне о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате ДТП,                                                             у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику Титару А.А. с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 01 час 15 минут около адрес корпус 1 по улице ФИО7 адрес произошло столкновение с участием ТС ------ (далее по тексту - Транспортное средство 1) принадлежащим на праве собственности ФИО3, Собственник) водителем которого являлся Титар А.А. (далее по текст - Титар А.А., Ответчик) и транспортного средства ------ (далее по тексту - Транспортное средство 2) принадлежащий на праве собственности Степанову С.А. (далее по тексту - Степанов С.А., Истец).

В связи с повреждением Транспортного средства 2 на месте ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 был вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Согласно определению, инспектором ДПС было установлено, что водитель Титар А.А. находясь на переднем сиденье Транспортного средства 1, включил замок зажигания, вследствие чего Транспортное средство 1 начала дергаться и было совершено столкновение Транспортным средством 2, которое получило механические повреждения.

В результате данного ДТП принадлежащее Степанову С.А. на праве собственности транспортное средство ------, получило механическое повреждение, а Истцу в свою очередь, был причинен материальный ущерб.

В этой связи Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО. Заявленный случай был признан страховым и страховщиком Степанову С.А. было выплачено страховое возмещение в общем размере 210 799,41 руб.

Выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не соответствует полной сумме причинённого Истцу материального ущерба и не компенсирует в полном объёме расходы на ремонт автомобиля.

С целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), Истец обратился к ИП ФИО9, которым была проведен независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта ------

Согласно заключению эксперта -----И от дата стоимость реального ущерба ------ без учета износа поврежденного в результате ДТП от дата составила 390 500,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 5 500 руб..

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 179 700,59 руб.(390 500 руб. - 210 799,41 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Титара А.А.: разницу между стоимостью реального ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 179 700,59 руб., 4 794,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела, истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова А.Н. как собственник источника повышенной опасности и заявлены исковые о взыскании вышеуказанных денежных сумм с соответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Титар А.А. и Иванова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От Ивановой А.Н. вернулось уведомление о вручении. Конверт с извещением суда, направленный Титару А.А. возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в указанном порядке.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 01 час 15 минут около адрес корпус 1 по улице ФИО7 адрес произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащим на праве собственности Ивановой А.Н., и ------, принадлежащим истцу, а именно: Титар А.А., находясь на пассажирском сиденье ТС ------, включил замок зажигания автомобиля, в результате чего ТС пришло в движение и столкнулось со стоящим ------

Данные факты подтверждены материалами дела об административном правонарушении по которому в отношении Титара А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ------ – Ивановой А.Н., на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Соглашения о выплате страхового возмещения от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 210 299,41 руб.

С целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), Истец обратился к ИП ФИО9, которым была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта ------

Согласно заключению эксперта -----И от дата стоимость реального ущерба ------ без учета износа поврежденного в результате ДТП от дата составила 390 500,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 5 500,00 руб..

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 179 700,59 руб.(390 500 руб. - 210 799,41 руб.).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 179 700,59 руб.

Указанное возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика Ивановой А.Н., как с владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к Титару А.А. следует отказать, так как суду не представлено доказательств того, что он противоправно завладел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Ивановой А.Н. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 794,00 руб.. Также в полном объеме подлежат возмещению и расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 5 500,00 руб., так как являлись необходимыми для обоснования цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать с Ивановой Альбины Николаевны (паспорт серии -----) в пользу Степанова Сергея Александровича (паспорт серии ----- -----):

179 700,59 руб. - возмещение материального ущерба,

5 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

4 794,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Степанову Сергею Александровичу (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к Титару Александру Александровичу (паспорт серии ----- -----) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2024