Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-141/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья Шелудько Э.С.

УИД №18МS0078-01-2022-001997-73

Апелляционное производство №11-14/2023

1-я инстанция: №2-1098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретареВолковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца – Федеральной налоговой службы России на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по искуФедеральной налоговой службы России к Швецу С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике, (далее – истец, ФНС России) обратилась в суд с иском к Швецу С.А. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16450 руб. 15 коп., указав следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики к Швецу С.А.: со Швеца С.А., как руководителя ООО «Автолига» (ИНН №***), взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 41 709 руб. 60 коп. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу – с 23 апреля 2017 года, размер которых на день предъявления данного иска – 22 августа 2022 года, то есть за 1945 дней, составляет 16450 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца - ФНС России, ответчик Швец С.А., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца - ФНС России, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием и непоступлением из Шарканского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике информации о ходе и результатах исполнительного производства в отношении должника Швеца С.А. Протокольным определением мирового судьи от 24 октября 2022 года данное ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду поступления до начала судебного заседания в адрес суда вышеуказанной информации по исполнительному производству в отношении Швеца С.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 октября 2022 года исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Швецу С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ФНС России ХММ, действующим на основании доверенности от 04 июля 2022 года (л.д.41), поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании доводов жалобы представитель истца указывает, что решение мирового судьи является ошибочным. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37). В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным, истец вправе требовать получения от ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день имеется и соответствующая судебная практика: решением Балезинского районного суда Удмуртской Республике от 23 сентября 2022 года по делу №2-552/2022, заочным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года по делу 2-2173/2022 исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Представитель истца - ФНС России, ответчик Швец С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 23 марта 2017 года по делу № 2-121/2017, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике к Швецу С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам (пеням) за период с 08 октября 2016 года по 03 февраля 2017 года: со Швеца С.А. в доход государства в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 41709 руб. 60 коп., в том числе: пени в размере 22004 руб. 60 коп., штраф в размере 19 705 руб. Данным же решением с Швеца С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1451 руб. 29 коп.

Копия заочного решения суда была получена ответчиком 04 апреля 2017 года.

Заявление об отмене заочного решения от ответчика не поступало, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, и с учетом положений ст.237, ст.244 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) вступило в законную силу 13 мая 2017 года.

16 мая 2017 года на основании вышеуказанного заочного решения в судебном участке Шарканского района Удмуртской Республики выдан исполнительный лист о взыскании со Щвеца С.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 41709 руб. 60 коп.

22 мая 2017 года данный исполнительный лист вручен Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

08 ноября 2019 года на основании данного исполнительного листа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, в Шарканском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Швеца С.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам суммы в размере 41709.60 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде составляет 41709 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора мировой судья исходил из того, что требования ИФНС России №11 по Удмуртской Республике к Швецу С.А. о взыскании обязательных платежей - штрафов и пеней, в порядке субсидиарной ответственности, были основаны не на гражданских, а налоговых правоотношениях, поскольку обязательство по уплате штрафов за налоговые правонарушения и пеней за несвоевременную уплату налогов, установлено налоговым законодательством, независимо от основания возникновения у ответчика субсидиарной ответственности по их уплате, при этом последующее принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, не повлекло за собой изменение правовой природы возникновения у ответчика налогового обязательства, а лишь подтвердило его существование, руководствовался статьями 13, 2, 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2ГК РФ).

В связи с этим указанные встатье 395ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основаниистатей 15,16и1069ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеизложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 «Исполнение обязательств», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Как следует из материалов гражданского дела №2-121/2017 и установлено мировым судьей, ИФНС России №11 по Удмуртской Республике обращалась в суд с иском к Швецу С.А. о привлечении ответчика в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), как руководителя ООО «АвтоЛига», не исполнившего в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоЛига» об уплате в бюджет задолженности но обязательным платежам и санкциям - штрафам, взысканным на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и пеням, начисленным на недоимку по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П
по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", в соответствии состатьей 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслустатей 1 (часть 1),3,4и7Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Таким образом, как это верно указано мировым судьей, требования налогового органа – ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, о взыскании с ответчика Швеца С.А. указанных обязательных платежей - штрафов и пеней, в порядке субсидиарной ответственности, были основаны не на гражданских, а налоговых правоотношениях, поскольку само обязательство по уплате штрафов за налоговые правонарушения и пеней за несвоевременную уплату налогов, установлено налоговым законодательством, независимо от основания возникновения у ответчика субсидиарной ответственности по их уплате (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Принятие судом решения об удовлетворении данных исковых требований ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, на правовую природу возникновения у ответчика налогового обязательства не повлияло, а лишь подтвердило его существование.

Налоговым законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату обязательных платежей и санкций не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорные правоотношения – налоговые, и по смыслу статей 1 и 2 ГК РФ не являются гражданско-правовыми, основания для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполненное своевременно обязательство по уплате задолженности по налоговым штрафам и пеням, отсутствуют.

Ссылка истца на решения иных судов - Балезинского районного суда Удмуртской Республике от 23 сентября 2022 года по делу №2-552/2022, Глазовского районного суда Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года по делу 2-2173/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельна: данные решения приняты по иным делам, с участием иных лиц, и какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Макарова