Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 12.01.2024

Мировой судья А.А. Кочетов

№11-20/2024

УИН: 61MS0217-01-2020-003618-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев частную жалобу Мильшина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.12.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.11.2020 по делу № с Мильшина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по состоянию на 27.04.2016 по кредитному договору №M0Q№ от 19.02.2013г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Мильшиным В.А. в размере 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1300 руб., всего 81300 руб.

30.11.2023 от Мильшина В.А. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.12.2023 возражения Мильшина В.А. относительно исполнения судебного приказа возращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных возражений и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мильшин В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.12.2023 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что копии судебного приказа он не получал, а так же мировым судьей не учтено, что на дату вынесения судебного приказа он не проживал по месту регистрации в <адрес>, а проживал в <адрес>.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от 19.11.2020 была направлена должнику Мильшину В.А. по почте, по адресу его регистрации: <адрес>, пер Ногина,3 и было вручено 08.12.2020 ФИО1. Основания вручения судебной корреспонденции (доверенность) данному гражданину в уведомлении о вручении отсутствует. (л.д.23). Мильшин В.А. в своей частной жалобе указывает на то, что ФИО1 ему не знаком, доверенности на получение корреспонденции он ему не оформлял.

Согласно акту от 24.11.2023г. заверенного административным участковым № Восточного территориального отдела администрации <адрес> ФИО5 должник Мильшин В.А. по адресу регистрации с 01.01.2018 по 24.11.2023 фактически на проживает. (л.д. 84).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 18.12.2020г. предоставленных работодателем должника ООО «Корпорация Акционерной компании Электросевкавмонтаж» Мильшин В.А. осуществляет свою деятельность в должности электромонтажника в <адрес>, что также подвреждается трудовой книжкой Мильшина В.А.

Как установлено судом Мильшин В.А. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела через своего представителя Пономареву О.А., 21.11.2023, возражения относительно судебного приказа направил в суд 30.11.2023.

Доказательств, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, сведений о направлении в адрес Мильшина В.А. судебного приказа по адресу фактического проживания в материалах дела отсутствуют.

Ссылки суда на отсутствие регистрации по иному адресу, не совпадающему с тем, по которому направлялась судебная корреспонденция не опровергают доводы заявителя о том, что данная корреспонденция не была получена по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа Мильшин В.А. проживал по адресу отличному от адреса, указанного в судебном приказе, копия судебного приказа им не получена, в связи с чем по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное право на своевременную подачу возражений относительно оспариваемого судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мильшин В.А. пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине и данное обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.12.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 19.11.2020 ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░