Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 ~ М-268/2023 от 08.08.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000484-08

Дело № 2-310/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                              п. Струги Красные

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Филиппове С. Б.,

с участием представителя ответчика Саблука И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сапега П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице Яковлевой Н. В., действующей по доверенности № от 12.01.2023 (л. д. 44-46) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапега П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 30.08.2021 вследствие нарушения Сапегой П. И. (далее по тексту - ответчик) правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Крауч А.А.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021.

В соответствии с договором № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» от рисков «угон», «ущерб» сроком с 04.10.2020 по 03.10.2021г.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 731 559 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 05.08.22 и № от 22.07.22.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по полису №.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 559,10 руб.: 731 559,10 (размер ущерба от ДТП) - 400 000 (лимит ответственности СК)= 331 559,10 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.08.2022, осталась без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Сапеги П. И. в его пользу 331 559 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины - 6 516 руб.; в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапега П. И. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Крауч А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Саблук И. Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной экспертом в результате назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, представленным истцом, а также административным материалам, представленным ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский», 30 августа 2021 года в 09.00 на 246-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель Струго-Красненского района Псковской области Сапега П. И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крауч А. А. (л. д. 20-21), в результате чего совершил ДТП - столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили повреждения: у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло; у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, передние левое и правое крыло. Таким образом, Сапега П. И. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № Сапега П. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л. д. 16-17).

Согласно Договору страхования (Полис Премиум серии <данные изъяты> № от 04.10.2020 – л. д. 12-13,14-15) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано его собственником Крауч А.А. в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 47-51) от рисков «угон», «ущерб» сроком с 04.10.2020 по 03.10.2021.

30.08.2021 Крауч А. А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л. д. 11), вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

Были составлены: Акт осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 03.09.2021; Акт дополнительного осмотра транспортного средства, при котором было выяснено, что именно необходимо для устранения дефектов от 29.07.2022; Акт № к Убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 29.07.2022, Акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка № (л. д. 22-23), и выдано Направление на ремонт (л. д. 24-25).

Согласно Счету на оплату № от 28.06.2022, Заказ-наряду № от 31.08.2021 и Акту об оказании услуг № от 31.08.2021 сумма восстановительного ремонта составила 831 782,25 руб. (л. д. 27-32, 33-38, 39-41).

СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 731 559 руб. 10 коп., что подтверждается Платежными поручениями № от 22.07.2022 и № от 05.08.22 (л. л. 42, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями возложения ответственности за вред являются: сам факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов административного дела, ответчик Сапега П.И. 30.08.2021, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения, при движении по автодороге Санкт-Петербург – Невель Струго-Красненского района Псковской области, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно требованиям указанного пункта ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение правонарушения явилось причиной столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крауч А.А., получил технические повреждения.

Факт технического повреждения автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением, в котором инспектором ГИБДД отражен очевидный перечень технических повреждений, актами осмотров ТС, составленными страховщиком, другими материалами дела. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Крауч А.А. подтверждается свидетельством о регистрации, выданным ГИБДД г. Пскова 07.10.2020 (л.д.18).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, как усматривается из его объяснения от 30.08.2021, не оспаривалась и в настоящее время не оспаривается ответчиком.

Между техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты> и противоправными действиями ответчика существует прямая причинная связь.

Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему Крауч А.А., в полном объеме.

Размер вреда определен истцом в 731559,10 руб. на основании счета на оплату, выставленного организацией, осуществившей ремонт пострадавшего автомобиля, заказ-наряда, акта об оказании услуг.

Ответчик не согласился с указанной суммой вреда, указал на то, что в указанные документы истца внесены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Указанные доводы ответчика нашли подтверждение в заключении № от 27.11.2023 эксперта экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения Ф. А.Н., который произвел экспертное исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При исследовании вопроса о соответствии работ и замененных деталей автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду, экспертом установлен ряд несоответствий. Так, согласно экспертному заключению, не требовались работы, указанные в позициях 5,15,34,52 Заказ-наряда, поскольку механизм следообразования не соответствует механизму ДТП. Также не нашла подтверждения связи повреждений с ДТП, замена деталей, указанная в позициях 5, 31, 59, 60-65.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП 30.08.2021 составляла 677400 руб. С указанной оценкой ущерба согласился представитель ответчика.

Заключение эксперта № от 27.11.202, составленное экспертом экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, понятным, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя – ответчика - в сумме, превышающей лимит по ОСАГО: 677400 руб. – 400000 руб. = 277400 руб. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, в сумме 277400 руб. Исковые требования в сумме 54159 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о применении судом к ответчику меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, как взыскание процентов за пользование чужими средствами на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежных обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, не противоречит нормам закона, требование истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу до дня полной уплаты взысканной суммы, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платёжному поручению № от 18.07.2023 истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 6516,00 руб. (л. д. 9). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5974 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сапега П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сапега П. И.,<данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 КПП 770501001 277400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5974 руб., а всего 283374 руб.

Во взыскании с Сапега П. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 54159 руб. отказать.

Взыскать с Сапега П. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 283374 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда до дня полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Судья                                                                                        Е.В. Богданова