Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-344/2021

УИД 78 RS0006-01-2021-002260-55

27 августа 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

       Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Иванькова В.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010922915 от 04.03.2021 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Иванькова В.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. № 18810078190010922915 от 04.03.2021 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Иваньков В.О. с вышеуказанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Иваньков В.О. при совершении маневра перестроения влево не уступил дорогу ТС с преимуществом движения, последствием чего стало столкновение с №. В обжалуемом постановлении не указано такое доказательство как видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и данному доказательству не дана оценка ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни экспертом. Схема места ДТП и видеозапись свидетельствуют о том, что Иваньковым В.О. не были нарушены пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как на них не зафиксирован факт перестроения Иванькова В.О. На видеозаписи отражено, что транспортные средства – участники ДТП двигались в попутном направлении друг за другом без перестроения, и расстояние между ними было значительное. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об изучении экспертом видеозаписи, не дана оценка обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи. Указанное, наряду с отсутствием в схеме места ДТП указания на перестроение Иванькова В.О. позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился Иваньков В.О., доводы жалобы поддержал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.37 он двигался на № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по левой полосе для движения, в машине находился один, видеорегистратора не было. По левой полосе он ехал от <адрес>, не перестраиваясь, скорость движения 55-60 км/ч. Погода была плохая, гололед на дороге, заснеженность проезжей части, машину начало водить из стороны в сторону, так как, возможно, он выехал из раскатанной колеи в полосе, в связи с чем, он начал притормаживать, скидывать скорость в несколько этапов. Он применял торможение не для того, чтобы остановиться перед светофором, а для того, чтобы машина не ушла в занос, экстренное торможение он не применял. ТС, движущееся сзади на большой скорости, он увидел в последний момент перед ДТП, почувствовал сильный удар сзади, как потом оказалось, в него въехал автомобиль под управлением водителя Поручиковой Е.Б. Он вызвал инспекторов ДПС, Поручикова Е.Б. спросила его только о том, зачем он тормозил. На месте ДТП он сделал несколько фотографий расположения ТС после ДТП, их повреждений, также позже он фотографировал повреждения своего автомобиля. Все фотографии приобщены по его ходатайству к материалам ДТП. В настоящее время его автомобиль отремонтирован.

Содержание письменных объяснений Иванькова В.О., имеющихся в материале ДТП, аналогично показаниям, данным им в судебном заседании.

В судебных заседаниях участвовал защитник Иванькова В.О. – адвокат Афинагентов Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал и полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как Иваньков В.О. маневра перестроения не совершал. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования составляет 1 месяц в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Заключение эксперта было приобщено к материалам дела в период, когда административное расследование не проводилось. Кроме того, защитник полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как эксперту были разъяснены права специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ), а не эксперта, в заключение нет приложений и фактических данных, подтверждающих правильность умозаключений, сделанных экспертом в процессе проведения исследования, в заключении не указано на исследование видеозаписи, не приведены версии обоих участников ДТП, в заключении отсутствуют расчеты, понятие технической возможности избежать ДТП подменено понятием объективной возможности избежать ДТП. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, Иваньков В.О. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника адвоката Афинагентова Д.А.

В судебное заседание 27.08.2021 года явилась потерпевшая Поручикова Е.Б., которая полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поручикова Е.Б. была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.47 она двигалась на № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по левой полосе для движения со скоростью № она видела, так как данное ТС двигалось по средней полосе проезжей части рядом с ней, затем перестроилось перед ней в левую полосу для движения и водитель сразу же начал тормозить до полной остановки. Она предприняла экстренное торможение, ее автомобиль занесло, поэтому она въехала в левую заднюю часть ТС Хундай, отворот руля влево она не совершала. В машине она была одна, видеорегистратора не было. Никаких конфликтов на дороге с водителем ТС Хундай у нее не было. На место ДТП подъехало ТС с фургоном, остановилось в правой полосе, водитель Александров В.О. оставил ей свой номер телефона и сказал, что он видел произошедшее ДТП. При проведении административного расследования она ходатайствовала о проведении экспертизы, экспертиза инспектором была назначена, ее производство оплачивала она.

Содержание письменных объяснений Поручиковой Е.Б., имеющихся в материале ДТП, аналогично показаниям, данным ею в судебном заседании.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пр. М. Жукова от <адрес> в сторону <адрес>, после пешеходного перехода со светофором, увидел, что ТС Хундай Солярис белого цвета, совершавший движение в средней полосе, резко перестроился в левую полосу перед ТС КИА черного цвета, не убедившись в безопасности своего перестроения, этот маневр был совершен за 5 метров до капота ТС КИА и водитель ТС Хундай сразу же резко начал тормозить. При этом на светофоре горел зеленый сигнал, и не на дороге, ни на островке безопасности ничего и никого не было. ТС Хундай остановилось, из-за его резкого и непредсказуемого маневра у водителя КИА не было никакой возможности предпринять какие-то меры, она начала тормозить,    но так как на дороге был лед, водитель КИА въехала в левую заднюю часть ТС Хундай. Он двигался навстречу участникам ДТП в средней полосе со скоростью 50 км/ч, ДТП видел за 15 метров. Он проехал до <адрес>, развернулся и подъехал к участникам ДТП.

В судебном заседании 23.08.2021 года в качестве свидетеля был опрошен Александров В.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пр. М. Жукова от <адрес> к <адрес> в средней или правой полосе для движения на ТС Форд Транзит со скоростью 40 км/ч, в ТС находился один, видеорегистратора не было. Осадков (ни дождя, ни снега) не было, машин было мало, он заметил, что во встречном ему направлении движется Хундай Солярис белого цвета, машина была чистая, поэтому он обратил на нее внимание. Данный автомобиль начал маневр перестроения из правой или из средней полосы в левую, прямо перед автомобилем, который двигался в левой полосе под управлением водителя – девушки и Хундай Солярис сразу же после перестроения остановился перед светофором, хотя горел зеленый разрешающий сигнал, пешеходов не было. Девушка-водитель начала тормозить, но так как была зима, скользкая дорога, она не успела остановиться и въехала в заднюю часть Хундай Солярис, после чего заехала на островок безопасности, сбив дорожный знак, и остановилась.    Он проехал прямо до следующего светофора, развернулся и подъехал на место ДТП, остановившись за ТС, которым управляла девушка, подошел к ней и спросил, не нужна ли помощь, оставил ей номер мобильного телефона. Через некоторое время ему позвонила эта девушка и попросила прийти к следователю, дать показания, что он и сделал. После ознакомления с видеозаписью пояснил, что ему показалось, что ТС Хундай Солярис совершило маневр перестроения в левую полосу непосредственно перед ТС КИА РИО.

По запросу суда были предоставлены фотографии места ДТП, расположения ТС, выполненные инспектором ДПС ГИБДД при осмотре места ДТП, которые хранятся в специализированной базе ГИБДД по ДТП, данные фотографии были исследованы судом и приобщены к материалам жалобы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения версия водителя Поручиковой Е.Б. выглядит более состоятельнее. Водитель Иваньков В.О. в данной ДТС должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Водитель Поручикова Е.Б. в данной ДТС должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и ее действия не противоречили требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. В данной ДТС водитель Иваньков В.О. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Водитель Поручикова Е.Б. не имела возможности предотвратить данное ДТП. Непосредственной причиной данного ДТП с экспертной точки зрения явилось не выполнение водителем Иваньковым В.О. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта ЭЗ-510/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля № Иванькова В.О. и версия водителя автомобиля № Поручиковой Е.Б. являются состоятельными и равновероятными. С технической точки зрения по представленной видеозаписи невозможно определить, совершало ли ТС белого цвета (Хундай Солярис) - участник ДТП маневр перестроения из средней полосы в левую полосу по ходу своего движения или нет. По версии водителя Иванькова В.О.: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Иваньков В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО госномер № Поручикова Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ и ее действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Поручикова Е.Б. имела возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, у водителя Иванькова В.О. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Поручиковой Е.Б. требованиям п. 9.10 ПДД РФ явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. По версии Поручиковой Е.Б.: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Иваньков В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, Поручикова Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и ее действия соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Иваньков В.О. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, установить, имелась ли у водителя Поручиковой Е.Б. техническая возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Иванькова В.О. требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, не представляется возможным установить, находятся ли действия водителя Поручиковой Е.Б, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения эксперта ЭЗ-510/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что представленная на экспертизу видеозапись малоинформативна, она не позволяет установить полосу, в которой совершает движение ТС Хундай Солярис, так как есть преграды в виде стволов и ветвей деревьев, опор линий электропередач, дорожного ограждения, в связи со значительной удаленностью проезжей части и определенным ракурсом съемки, невозможно установить производил ли автомобиль Хундай Солярис перестроение.     Также по видеозаписи невозможно установить в какой полосе осуществляло движение ТС КИА РИО, ни по видеозаписи, ни по схеме ДТП невозможно установить какое расстояние было между транспортными средствами, когда ТС Хундай Солярис въехало в левую полосу, неизвестен момент начала торможения этого автомобиля. В связи с вышеуказанным, обе версии ДТП равновероятны, нет объективных данных, что версия одного из водителей (Поручиковой Е.Б. или Иванькова В.О.) более состоятельна. Повреждения транспортных средств, а также их конечное (после ДТП) положение не могут свидетельствовать о том, совершал ли маневр перестроения автомобиль Хундай Солярис, так как на момент столкновения два транспортных средства находились в одной полосе и ТС КИА РИО смещалось левее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в представленных ему для проведения экспертизы материалах, в том числе на схеме места ДТП, объектные следы (следы торможения, юза, волочения, осыпи), по принадлежности однозначно относимые к стадиям сближение - контактно-следовое взаимодействие - разлет (относительно столкновений) не зафиксированы. Место столкновения на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, на л.д. 6 Заключения он допустил техническую ошибку, указав, что место столкновения на схеме не зафиксировано. Ширина проезжей части пр. М. Жукова в районе места ДТП составляет, согласно схеме, 10,5м, что означает три полосы по 3,5 метра. Учитывая конечное после ДТП положение транспортных средств – участников ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП, объем и характер их локализаций, деформаций, он сделал выводы о том, что оба автомобиля находились в движении, что произошло столкновение, а не наезд на стоящее транспортное средство, и что если бы ТС Хундай Солярис до ДТП следовало бы в левой полосе движения прямолинейно, то контактно-следовое взаимодействие между объектами исследования под тем фактическим углом взаиморасположения с той же локализацией и с тем же объемом нанесения деформаций, в развитии стадии отброса привело бы к конечному положению данных ТС, отличному от зафиксированного. В связи с вышеуказанным, он сделал вывод о том, что версия водителя ТС КИА РИО Поручиковой Е.Б. выглядит более состоятельной, и она подтверждается показаниями свидетеля, поэтому дальнейшее исследование он проводил по данной версии. Он не исследовал вопрос о том, что на фотографиях места ДТП, выполненных Иваньковым В.О. на месте ДТП, конечное положение ТС Хундай Солярис зафиксировано в левой (третьей) полосе (видна сплошная линия разметки, разделяющая вторую и третью полосы перед пешеходным переходом) и между разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и ТС Хундай Солярис еще имеется небольшое расстояние, что не соответствует данным, указанным на схеме места ДТП (ТС Хундай располагается на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части, то есть частично в левой, частично в средней полосе для движения), также он не исследовал вопрос о том, что ТС Хундай до ДТП ушло в небольшой «занос» и могло располагаться в левой полосе непосредственно до ДТП не ровно по ходу движения, а под небольшим углом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, фотоматериалы, видеозапись, заключения экспертов, заслушав Иванькова В.О., Поручикову Е.Б., свидетеля ФИО10., экспертов ФИО7, ФИО8, суд считает, что жалоба Иванькова В.О. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что Иваньков В.О., управляя транспортным средством Хундай госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, двигался в средней полосе движения по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> при совершении маневра перестроения влево не уступил дорогу ТС с преимуществом движения, в связи с чем, произошло столкновение с № под управлением Поручиковой Е.Б., движущимся в левой полосе. Иваньков В.О. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.    Действия водителя Иванькова В.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

      В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод защитника Иванькова В.О. – Афинагентова Д.А. о том, что срок административного расследования по делу не продлевался, опровергается наличием в подлинниках материалов дела, предоставленных в суд, ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения о продлении срока административного расследования по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ до 2-х месяцев. Довод защитника о том, что эксперту ФИО8 до проведения экспертизы были разъяснены только положения ст. 25.8 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, опровергается содержанием определения о назначении автотехнической экспертизы, из которого следует, что эксперту ФИО8 инспектором Воронковой И.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ были разъяснены, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно схеме места ДТП конечное (после ДТП) положение ТС Хундай Солярис зафиксировано на расстоянии 6,8 м от его правого переднего габаритного угла и на расстоянии 6,8м от его правого заднего габаритного угла а/м до правого края проезжей части пр. М. Жукова, ширина проезжей части <адрес> в районе места ДТП в направлении движения ТС – участников ДТП составляет 10,5 м, из спецсообщения о ДТП следует, что ширина всей проезжей части пр. М. Жукова составляет 24 метра и имеет 6 полос для движения. Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил тот факт, что на ширине проезжей части в 10,5 метров располагаются три полосы для движения по 3,5 метра каждая. Из фотографий, выполненных Иваньковым В.О. на месте ДТП, следует, что ТС Хундай Солярис после ДТП располагается только в левой полосе для движения и между ним и сплошной линией разметки, разделяющей вторую и третью полосы перед пешеходным переходом, имеется небольшое расстояние, то есть на расстоянии более чем 7,2 м от правого края проезжей части, что опровергает данные, указанные в схеме места ДТП. Фотографии, выполненные на месте ДТП Иваньковым В.О. соотносятся с фотографиями, выполненными инспектором ДПС на месте ДТП и предоставленными в суд при рассмотрении жалобы. Так как заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ основывается, в том числе, и на расположении транспортных средств на месте ДТП, зафиксированном на схеме места ДТП, и так как эксперт не исследовал вопрос об ином фактическом положении ТС Хундай Солярис после ДТП, зафиксированном на фотографиях, имеющихся в материалах ДТП, не исследовал вопрос о том, что ТС Хундай до ДТП ушло в небольшой «занос» и могло располагаться в момент столкновения в левой полосе для движения не параллельно правому краю проезжей части (в письменных объяснениях Иванькова В.О., имеющихся в материалах дела, указано, что автомобиль водило из стороны в сторону, так как на проезжей части был заснеженный гололед), то суд относится к данному заключению эксперта критически. Согласно заключению эксперта ФИО7 № ЭЗ-510/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения по представленной видеозаписи невозможно определить, совершало ли ТС белого цвета (Хундай Солярис) - участник ДТП маневр перестроения из средней полосы в левую полосу по ходу своего движения или нет, также из указанного заключения эксперта следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля Хундай Солярис госномер № Иванькова В.О. и версия водителя автомобиля № Поручиковой Е.Б. являются состоятельными и равновероятными.

Оснований не доверять заключению эксперта № ЭЗ-510/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Заключение эксперта, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 имеющихся в материалах дела, следует, что после пешеходного перехода со светофором он увидел, что ТС Хундай Солярис белого цвета, совершавший движение в средней полосе, резко перестроился в левую полосу перед ТС КИА черного цвета, не убедившись в безопасности своего перестроения, этот маневр был совершен за 5 метров до капота ТС КИА и водитель ТС Хундай сразу же резко начал тормозить. Он двигался навстречу участникам ДТП и ДТП видел за 15 метров. В судебном заседании Александров В.О. пояснил, что он двигался на ТС Форд Транзит и заметил на встречной полосе белый Хундай Солярис, который начал маневр перестроения из правой или из средней полосы в левую, прямо перед автомобилем, который двигался в левой полосе под управлением водителя – девушки и Хундай Солярис сразу же после перестроения остановился перед светофором. После ознакомления с видеозаписью пояснил, что ему показалось, что ТС Хундай Солярис совершило маневр перестроения в левую полосу непосредственно перед ТС КИА РИО и указал на записи автомобиль, которым он управлял - Форд Транзит белого цвета. Из видеозаписи следует, что маневр перестроения ТС Хундай Солярис, если таковой имел место быть, Александров В.О. мог увидеть, двигаясь до пешеходного перехода, так как столкновение ТС произошло сразу после пешеходного перехода по направлению его движения, и Александров В.О. в момент столкновения находился напротив места ДТП. Также суд учитывает, что возможное перестроение ТС Хундай Солярис могло быть результатом того, что ТС ушло в «занос», после чего резко остановилось в левой полосе, такие действия водителя Иванькова В.О., при наличии доказательств его вины, подлежат квалификации по иной статье КоАП РФ (не по вмененной в вину Иванькову В.О. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств для установления вины Иванькова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010922915 от 04.03.2021 года о признании Иванькова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения суд не усматривает.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). 13.07.2021 года получено заключение эксперта № ЭЗ-510/2021 от 09.07.2021 года, которое приобщено к материалам дела. С заключением эксперта в суд поступило ходатайство руководителя АНО «ЦНИЭ» по СЗФО Николаева Д.А. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом б/н от 13.07.2021 года и актом оказанных услуг от 13.07.2021 года.

В связи с вышеизложенным, суд относит издержки по оплате проведения АНО «ЦНИЭ» по СЗФО судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 18810078190010922915 ░░ 04.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░ ░.░.