Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-61/2023 от 23.01.2023

            дело № 2-306/23 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                 г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к Беликовой ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» обратилась в суд с иском к Беликовой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2012 г. между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и Едиджи Б.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2021 г. права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Беликовой Н.Н.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 11001,06 рублей. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы образовалась задолженность. В связи с этим 20.12.2022 г. в адрес Беликовой Н.Н. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответа не получено.

Помимо невнесения арендной платы арендодатель полагал существенным нарушением неиспользование земельного участка в соответствии с договором.

Поскольку администрация имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка, 27.12.2022 г. произведен визуальный осмотр земельного участка, и установлено, что участок свободен от строений, зарос сорной растительностью. В связи с этим 27.12.2022 г. в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора.

Кроме того, 12.12.2022 г. административной комиссией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» Беликова Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение режима выкашивания сорной растительности на спорном земельном участке.

Просит удовлетворить иск и взыскать с Беликовой Н.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:0101006:6 по адресу: <адрес>, расторгнуть договор аренды и обязать возвратить земельный участок.

Представитель истца – администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Беликова Н.Н. и ее представитель Ашинова М.Ш. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От имени представителя по доверенности Ашиновой М.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее представлены письменные возражения на иск, из которых следует следующее. Права и обязанности арендатора к Беликовой Н.Н. по договору аренды от 02.05.2012 г. перешли к ней на основании соглашения от 13.09.2021 г. 09.09.2022 г. она оплатила 11.000 рублей по реквизитам, указанным истцом. Кроме того, 28.12.2022 г. повторно по данному же договору оплачена арендная плата в размере 12.545,72 рублей. Таким образом, дважды оплачена арендная плата за один и тот же участок, и кроме того, в иске не указано, за какой период образовалась задолженность по арендной плате. Согласно п.7.2.6. договора аренды от 02.05.2012 г. досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при неиспользовании земельного участка в течение трех лет. К ней права и обязанности арендатора перешли 13.09.2021 г., и с момента пользования земельным участком не прошло трех лет. Полагает, что истец имел возможность предъявить претензии к прежнему арендатору, а в ее пользовании участок находится чуть более одного года, и она не нарушила данный пункт договора. В иске указано, что неиспользование земельного участка свидетельствует об отсутствии заинтересованности арендатора, что не соответствует действительности, так как она имеет намерение пользоваться земельным участком, занимаюсь подготовкой к строительным работам. Нарушение режима выкашивания сорной растительности не может являться основанием для расторжения договора аренды. Полагает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Кроме того, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения (которые были указаны арендодателем в направленном арендатору предупреждении). Ей не было предоставлено разумное время на ознакомление и представление отзыва на претензию, так как претензия направлена 20.12.2022 г., а уведомление о расторжении договора направлено 27.12.2022 г. Полагает, что требование о расторжении договора несоразмерно последствиям просрочки, так как имела место незначительная просрочка, нарушение срока внесения арендных платежей не носило систематический характер, оплату она произвела добровольно, до получения претензии – 09.09.2022 г. и 28.12.2022 г., квитанции были представлены в администрацию, в настоящее время арендная плата в бюджет администрации поступила, участок очищен от сорной растительности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив представленные материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки, в том числе (ст.607 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2012 г. между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и Едиджи Б.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К ответчику Беликовой Н.Н. права и обязанности арендатора данного участка перешли на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2021 г.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, и в связи с неиспользованием земельного участка истец направил 20.12.2022 г. в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, в которой ответчику был предоставлен 10-дневный срок для ответа на претензию с момента получения претензии по почте. Между тем, 27.12.2022 г., не дожидаясь ответа на претензию, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Ч.3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения.

Ответчику не было предоставлено разумное время на ознакомление и представление ответа на претензию, так как претензия направлена 20.12.2022 г., а уведомление о расторжении договора направлено 27.12.2022 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком 09.09.2022 г. в сумме, рассчитанной истцом, и по реквизитам, указанным истцом, в размере 11 000 рублей. Также 28.12.2022 г. ответчиком повторно по данному же договору оплачена арендная плата, но уже в размере 12.545,72 рублей, так как произведен перерасчет в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

То есть на дату принятия решения, и на дату подачи иска в суд истцом у Беликовой Н.Н. отсутствовала задолженность по арендной плате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.

Кроме того, одним из оснований для расторжения договора истец считает тот факт, что 12.12.2022 г. административной комиссией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» Беликова Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение режима выкашивания сорной растительности на спорном земельном участке.

Между тем, довод истца о выявленной на спорном участке сорной растительности не является достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды суд приходит к следующим выводам.

Истец просит расторгнуть договора аренды в связи с тем, что в ходе визуального осмотра земельного участка, произведенного 27.12.2022 г., установлено, что участок свободен от строений.

Согласно п.7.2.6. договора аренды от 02.05.2012 г. досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при неиспользовании земельного участка в течение трех лет.

Между тем, в пользовании ответчика земельный участок находится с 13.09.2021 г., то есть менее трех лет. Истец имел право на предъявление претензии по факту неиспользования земельного участка с 2012 г. к прежнему арендатору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае требование о расторжении договора несоразмерно последствиям нарушения условий договора, так как имела место незначительная просрочка, нарушение срока внесения арендных платежей не носило систематический характер, сумма арендной платы, которая не была оплачена ответчиком своевременно, не является значительной и данное нарушение не может повлечь для истца существенного ущерба.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком чеков, оплата произведена 09.09.2022 г. и 28.12.2022 г., то добровольно, до получения претензии, впоследствии квитанции были представлены ответчиком в администрацию, в настоящее время арендная плата в бюджет администрации поступила, участок очищен от сорной растительности. Ответчик намерена пользоваться земельным участком в соответствии с целями, указанными в договоре, занимается подготовкой к строительным работам.

В силу п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных ст.619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений по использованию земельного участка по целевому назначению, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в удовлетворении исковых требований к Беликовой ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                       А.Х. Чич

Копия верна