Решение по делу № 2-2095/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-2095/2016          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                          с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием ответчика Каримова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Каримову И.Р., Каримову Р.М., Каримовой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ответчики и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 175 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО1, ФИО2

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер.Ленина, <адрес>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом отсутствует, так как он внес денежные средства на счет истца, в настоящее время он вошел в график платежей, указал, что у него и ответчиков были временные финансовые трудности, однако в настоящее время они исправились. Просил не лишать его жилища, пояснил, что в жилом доме также проживают его несовершеннолетние дети. Против удовлетворения требования в части неустойки не возражал, однако просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение:

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>;

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенные объекты недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истец указывает, что ответчики не соблюдают график платежей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 2.1-2.4 договора купли продажи с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в соответствии с графиком не имеется, полная задолженность по кредиту составляет 715 686 руб. 70 коп., в том числе:- <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам;

<данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу;

<данные изъяты>. – ссудная задолженность.

Судом установлено, что в настоящее время заемщики вошли в график погашения платежей путем оплаты просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными документами об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору заемщиками суд учитывает их финансовое положение, активные действия с их стороны, направленные на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление их платежеспособности и внесение в период рассмотрения гражданского дела на счет ответчика для погашения задолженности <данные изъяты>

С учетом того, что заемщики вошли в график погашения платежей, не имеют просроченной задолженности и намерены продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и определении суммы подлежащей уплате залогодержателю, а также начальной продажной цены залогового имущества.

Временное не исполнение созаемщиками условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на созаемщиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав ответичков как потребителей финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиками обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и определении суммы подлежащей уплате залогодержателю, начальной продажной цены залогового имущества – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов