Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-1078/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-967/2023

УИД12RS008-01-2023-001271-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 октября 2023 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гневашева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гневашев А.А. обратился в суд с иском к ООО МУК «Жилкомсервис», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 754 руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2022 года принадлежащий ему автомобиль LandRoverRangeRover, 2013 года выпуска, гос. номер № ..., находящийся по адресу: ..., поврежден листами железа, сорвавшимися с крыши подвального помещения указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 754 руб. Управляющей организацией по данному адресу является ООО МУК «Жилкомсервис», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Представитель истца по доверенности Перминов Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» по доверенности Малышева Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала вины ответчика в причинении ущерба истцу, однако полагала надлежащим размером ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля, определённую на основании заключения судебной экспертизы на дату причинения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гневашеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль LandRoverRangRover, 2013 года выпуска, гос. номер № ....

В ходе проведения проверки по факту обращения Гневашева А.А. ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Медведевский» Кудряшовым А.В. составлен протокол осмотра места происшествия 13 ноября 2022 г. в период времени с 08 час. 05 мин. До 09 час. 10 мин. по адресу: ..., на автомобиле RangRover, 2013 года выпуска, гос. номер № ..., были обнаружены повреждения: царапины с повреждением ЛКП на передней двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на бампере с левой стороны, на молдинге на бампере с левой стороны.

Согласно объяснениям Гневашева А.А., он припарковал свой автомобиль во дворе своего ... 12 ноября 2022 г. около 19 час. 45 мин. Во дворе дома осуществлялись ремонтные работы крыши подвального помещения, меняли листы железа. 13 ноября 2022 г. утром ему сообщил сосед, что на его машине лежат листы железа. Подойдя к своей машине, он обнаружил повреждения.

По данному факту ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Медведевский» Кудряшовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 г., поскольку в данном случае повреждения автомобиля были образованы без участия человеческого фактора, а именно в результате падения листа профнастила с крыши.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного ... является ООО МУК «Жилкомсервис».

Из акта выполненных работ, представленного ответчиком, следует, что 11 ноября 2022 г. в период времени с 09 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: ..., ООО МУК «Жилкомсервис» проводились работы по ремонту кровли над входом в подвал, исполнитель Герцог Д.В.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Герцог Д.В. суду показал, что работал в ООО МУК «Жилкомсервис» начальником участка до декабря 2022 г. 11 ноября 2022 г. бригадой ООО МУК «Жилкомсервис» проводились ремонтные работы по вышеуказанному адресу, в том числе по замене кровли подвального помещения, менялись листы оцинкованного железа. После завершения работ весь заменный материал был погружен в автомобиль. Листы железа прикручивались на саморезы. Качество выполненных работ он проверял визуально.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры видеонаблюдения во дворе ... усматривается, что заменные листы железа были складированы возле подвала, ночью от порывов ветра их перенесло к автомобилю RangRover, гос. номер № ..., припаркованного во дворе дома, от порывов ветра листы железа неоднократно поднимались и ударялись о корпус автомобиля.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости по настоящему гражданскому делу, учитывая, что автомобиль истца находился во дворе дома, у которого накануне ООО МУК «Жилкомсервис» проводил работы по замене покрытия кровли подвального помещения, заменённые листы железа остались у подвала, учитывая характер механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомашине истца произошло в результате неоднократного ударения порывами ветра листов металла о корпус автомобиля.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доказательств того, что истец нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат. Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Ответчик своей вины в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на ООО МУК «Жилкомсервис», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением работ по замене кровли подвального помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ИП Агаеву М.Б.оглы., согласно заключению которого от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangRover, 2013 года выпуска, гос. № ..., по состоянию на дату причинения ущерба 13 ноября 2022 г. составляет 163754 руб. (без учета износа).За составление экспертного заключения Гневашевым А.А. оплачено по квитанции №001856 от 14 июня 2023 г. ИП Агаеву М.Б.оглы. 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Липатова А.В. от 16 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LandRoverRangRover, 2013 года выпуска, гос. № ..., полученных в результате ударения листом железа о заднюю левую часть автомобиля по состоянию на дату происшествия 12 ноября 2022 г. составляет 117827,45 руб., на дату проведения экспертизы 15 ноября 2023 г. – 172081 руб.Экспертом исключен недостаток молдинга задней левой двери, повреждения которого могут быть устранены путем покраски данной детали.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 117 827 руб., определенную экспертом ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, отражает реальную сумму ущерба на момент его причинения.

О несогласии с результатами судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в размере 117 827 руб.

Статьи 98, 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., обусловлены необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба, поэтому являются необходимыми, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. Размер указанных расходов находится разумных пределах, снижению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена за оказанные юридические услуги по составлению искового заявленияна основании договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2023 г. Перминову Н.В. денежная сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 44-45).

Учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции начатом 26 июля и продолженном 09 августа 2023 г., 25 октября 2023 г.), суд полагает разумным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гневашева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН № ...) в пользу Гневашева А.А. (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля, в размере 117 827,45 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.