Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0052-01-2023-001632-27

Гр. дело № 2-488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                             17 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к О.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с О.Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от 30.04.2013, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», по состоянию на 07.11.2023 в размере 81 397,30 руб., которая состоит из: 30 321,95 руб. - сумма основного долга, 51 075,35 руб. - проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641,92 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор кредитной карты № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 32 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 28% годовых, а заемщик обязался погашать кредит с процентами ежемесячными платежами. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 81 397,30 руб. 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования №/Ц-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 было уступлено ООО «Нэйва». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности по состоянию на 07.11.2023 в размере 81 397,30 руб., которая состоит из: 30 321,95 руб. - сумма основного долга, 51 075,35 руб. - проценты.

Ранее вынесенное по спору заочное решение от 28.02.2024 отменено определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2024 с возобновлением производства по делу.

Ответчик О.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, представила возражения на исковые требования, которые просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что между ней и истцом не заключались какие-либо соглашения, долг она не признавала. (л.д.72-73, 75-76)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что с доводами ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не согласен, поскольку несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из Договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически имеют иную природу. Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитуй карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты, с истечением срока которой должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Полагает, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования Банком выданной суммы с начисленными процентами права Банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок давности должен исчисляться с момента неисполнения требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. B то же время, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истцом исковое заявление подано 24.11.2023, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не истек. Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.3-4, 77).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, материалы приказного производства, истребованного у мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом документы: анкета-заявление на получение экспресс-кредита (л.д.8-9), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.9 оборот), определяющие условия кредитования: кредитный лимит по выданной кредитной карте – 32 000 руб., срок кредитования – на срок действия кредитной карты 3 года, с условием возврата кредита с уплатой процентов по ставке - 28% годовых ежемесячными платежами, полная стоимость кредита – 31,89% годовых, доказывают факт заключения между ОАО «Росгосстрах Банк» и О.Ю.А. кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита и его использование ответчиком подтверждается выписками по счёту, открытому для отражения операций по кредитной карте №, и не оспорено ответчиком. (л.д.10-13)

Решением ЦБ РФ как единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлена его реорганизация в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.15-16)

Из представленных истцом документов также следует, что 04.07.2022 цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «Нэйва» на основании правопреемства по договору №/Ц-01 уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно приложению № к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от 30.04.2013 к ответчику Ощепковой Ю.А. в размере общей задолженности на дату уступки 69999,58 руб., которая состоит из: 30 321,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 39677,63 руб. – просроченные проценты. (л.д.16 оборот - 21).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 30.04.2013, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Нэйва».

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района гражданского дела №, О.Ю.А. 23.08.2019 сменила фамилию в связи с замужеством на Ощепкову.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец заявляет о том, что договором сторон срок окончания обязательства не установлен, в связи с чем обязанность по возврату кредита и уплате процентов возникает у заемщика с момента заявления соответствующего требования банком.

Суд полагает, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, истцом суду не представлено общих или индивидуальных условий договора, заключенного до вступления в законную силу федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующих порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита с уплатой процентов.

В то же время, анкета-заявление содержит указание порядка формирования полной стоимости кредита – на срок действия банковской карты – 3 года. Истцом не представлено доказательств довода о том, что банковская карта ответчику перевыпускалась после истечения её срока действия. Также в анкете-заявлении указано, что в расчёт стоимости кредита включаются платежи Заемщика по Кредитному договору, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту и процентов, комиссий и вознаграждения за присоединение к программе страхования. В анкете приведен примерный график платежей, который предусматривает погашение основного долга с процентами и комиссиями ежемесячными платежами на срок 3 года. (л.д.9 оборот)

Указанное свидетельствует о том, что кредитный договор № является срочным. Кроме того, договором сторон предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита с процентами ежемесячными платежами.

К этому же выводу приводит представленная истцом выписка по счёту карты, согласно которой просроченная ссудная задолженность начала формироваться у заемщика с 01.07.2013. (л.д.10-13)

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности вопреки доводам истца подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Истец заявляет к взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013, определённый истцом по состоянию на 07.11.2023 в размере 81 397,30 руб., которая состоит из: 30 321,95 руб. - сумма основного долга, 51 075,35 руб. - проценты. В расчёте учтена уступленная банком по договору цессии по состоянию на 05.07.2022 задолженность в сумме 69999,58 руб., которая состоит из: 30 321,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 39677,63 руб. – просроченные проценты, эта же сумма задолженности уступлена истцу по договору цессии, а также произведено начисление процентов за последующий период с 05.07.2022 по 07.11.2023. (л.д. 6)

Истцом не представлено помесячного расчёта задолженности, уступленной ему банком, однако как следует из выписки по счёту просроченная ссудная задолженность формировалась ежемесячно и с учётом внесенных заемщиком фактически платежей на общую сумму 2341,08 руб. (509,20 + 1460,65 + 371,23) её размер на дату формирования выписки 04.04.2018 составил 30 321,95 руб. (32663,03 - 2341,08), которая была в дальнейшем уступлена истцу по договору цессии.

Вопреки доводам отзыва истца срок исковой давности подлежит исчислению не с даты, когда банк по своему усмотрению заявил соответствующее требование о возврате просроченной задолженности заемщику, а с даты, когда у него возникло такое право требования.

Таким образом, исходя из выписки по счёту, с учётом положения ст.200 ГК РФ просроченная задолженность, заявленная в иске, окончательно сформировалась 04.04.2018, следовательно, право требования её уплаты в этом размере возникло у банка с этой же даты. В связи с этим срок исковой давности по требованию о возврате основного долга также подлежит исчислению с 04.04.2018 и истек 04.04.2021.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и истребованного у мирового судьи гражданского дела №, заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 22.11.2022, то есть заведомо с пропуском срока исковой давности - после 04.04.2021. 06.12.2022 г. мировой судья судебного участка № Сухоложского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с О.Ю.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.04.2013 г., который 13.04.2023 г. отменен по заявлению ответчика.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, обратившись с настоящим иском, который сдан на почту 24.11.2023, истец также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к О.Ю.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров