Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2021 ~ М-2333/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-2316/2021                      27 октября 2021 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2021-003661-75     

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Евдаковой Анны Вячеславовны к Гребневу Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Евдакова А.А. обратилась в суд с иском к Гребневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 ноября 2020 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») выплатило истцу страховое возмещение в размере 48000 рублей. Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 314409 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 266409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Евдкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Гребнев Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что осуществил страховое возмещение в денежной форме по заявлению Евдаковой А.В., что не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску.

Третье лицо Суханов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, 7 ноября 2020 года в 19 часов 05 минут у дома № 71 по ул. Энгельса в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Гребнев Е.В., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, осуществил поворот направо с второстепенной дороги ул. Серегина на главную дорогу ул. Энгельса, при выезде с пересечения проезжих частей улиц управляемое им транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством « », государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова С.Н. движущимся по проезжей части ул. Энгельса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2020 года Гребнев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Автомобиль « », государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Евдаковой А.В., автомобиль « », государственный регистрационный знак № принадлежит Гребневу Е.В.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности Гребнев Е.В., автогражданская ответственность которого в соответствии Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2020 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 921050.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 29 июля 2021 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, поскольку финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по страховому возмещению.

Денежная выплата страхового возмещения истцу страховщиком основана на законе, выплачена на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращение Евдаковой А.В. для выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет не носит недобросовестный характер, злоупотребление правом в ее действиях суд не усматривает.

Стоимость фактического ремонта, произведенного в результате ДТП, составила 314409 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы фактических расходов на восстановительный ремонт, что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Из заказ-наряда на выполнение работ от 22 ноября 2020 года, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг от 22 ноября 2020 года, следует, что ремонт транспортного средства « », государственный регистрационный знак №, а также стоимость деталей для ремонта в составили 314409 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 266409 рублей (314409 - 48000).

Исходя из доказанности обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 314409 рублей, суд взыскивает с ответчика Гребнева Е.В. как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 266409 рублей.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Старцев А.Ф. составил исковое заявление Евдаковой А.В. к Гребневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявление об обеспечении иска, участвовал в судебном заседании 27 октября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 15 сентября 2021 года Евдаковой А.В. уплачено в Котласскую межрайонную коллегию адвокатов Архангельской области 30000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Старцева А.Ф. за составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде по иску к Гребневу Е.В.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Евдаковой А.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Евдаковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гребнева Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5864 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Евдаковой Анны Вячеславовны к Гребневу Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Евгения Витальевича в пользу Евдаковой Анны Вячеславовны в возмещение ущерба 266409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5864 рублей 09 копеек, всего взыскать 292273 рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований Евдаковой Анны Вячеславовны к Гребневу Евгению Витальевичу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 года.