Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2022 от 25.10.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4036/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005697-02

Дело № 2-4036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ответчикам об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Скатную кровлю гаража и хозяйственного блока, существующего на земельном участке, ответчик реконструировал в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж и хозблок, скатная кровля гаража и хозблок, возведенные ответчиком, согласно заключению экспертизы №, не соответствуют нормам градостроительного регламента и противопожарной безопасности, что создает угрозу противопожарной безопасности истца, стоки, талые воды и снег со скатной кровли строений ответчика попадают на земельный участок истца, сама кровля частично нависает над земельным участком истца и, при сходе снега повреждает фасад и цоколь жилого дома истца, расположенный фактически на расстоянии 2,7 м от наружной стены гаража и хозяйственного блока ответчика. Сход снега грозит упасть на истца и членов его семьи, причинив им повреждения. У хозяйственного блока и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, отсутствуют отступы в 1 м от межи, то есть стена указанных объектов фактически является межой, что является нарушением градостроительных и строительных норм, крыши строений, в части свесов, выступая за межу, находятся над земельным участком истца. В феврале 2022 года произошел значительный сход снега со скатной кровли гаража и хозяйственного блока ответчика на земельный участок истца, повредив фасад жилого дома истца.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика за свой счет в течение 01 месяца со дня вступления в законную силу решения суда изменить конфигурацию скатной кровли гаража и хозяйственного блока на односкатную кровлю в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, за проведение строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Впоследующим представитель истца по доверенности Субботин Д.С. исковые требования уточнил, просил ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет установить снегозадержатели на крыше гаража и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, затем до ДД.ММ.ГГГГ изменить конфигурацию скатной кровли гаража и хозяйственного блока на односкатную кровлю в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Сайфуллина Г.И.

Представитель истца по доверенности Субботин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, в части взыскания с них судебных расходов просили отказать, мотивируя на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Между тем права, предусмотренные ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в составе единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, являлся Сайфуллин И.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № года наследником Сайфуллина И.Н. является его дочь – Сайфуллина Г.И. (ответчик).

Требования мотивированы тем, что в начале возведения скатной кровли гаража и хозяйственного блока, истец требовал, чтобы ответчики соблюдали его права как собственника смежного земельного участка, просил изменить конфигурацию односкатной кровли, сделать скат кровли в сторону своего земельного участка. Однако данные требования истца остались со стороны ответчиков без внимания, что повлекло неблагоприятные условия для истца, а именно из-за схода снега с крыш гаража и хозяйственного блока на земельный участок истца, последнему приходится постоянно чистить снег, чтобы освободить проход к своему дому. Из-за значительного схода снега со скатной кровли гаража и хозяйственного блока ответчиков, поврежден фасад жилого дома истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП Хусаинова Л.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у объектов гараж и хозяйственный блок, расположенных на земельном участке, <адрес>, отсутствуют отступы в 1 м от межи, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СП 53.13330.2019, что является нарушением градостроительных и строительных норм. Свес крыши в сторону соседского участка выступает за стену гаража на 40 см и хозблока на 45 см. Таким образом, крыша данных объектов расположены над соседним земельным участком. Фактическое расстояние от окон жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050102:120 до гаража, расположенном на земельном участке 16:45:050102:321 составляет 2,7 м, до хозяйственного блока 3,6 м. Нарушено требований п.7.1. СП 42.13330.2016 предусматривающее расстояние от окон жилого дома до построек на соседнем участке 6 м. нарушен противопожарный разрыв, нормативно составляющий 10 м. Альтернативным вариантом является изменение скатов кровли гаража и хозблока на собственный участок, исключения нависания крыши на соседний участок и оборудование их таким образом, чтобы исключить попадание стоков, осадков и схода снега на соседний участок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.

Вместе с тем, требования истца к Сайфуллиной Г.С. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащими ответчиком по делу, наследство после смерти супруга Сайфуллина И.Н. не принимала, собственником смежного земельного участка не является.

При таких обстоятельствах, требования истцак Сайфуллиной Г.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.В. и Субботиным Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Согласно расписке указанная сумма получена исполнителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Павлова С.В. о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертного заключения № суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Павлова С.В. (паспорт серия №)к Сайфуллиной Г.И.(№) об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.

Обязать Сайфуллину Г.И. течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет установить снегозадержатели на крыше гаража и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, затем до ДД.ММ.ГГГГ изменить конфигурацию скатной кровли гаража и хозяйственного блока на односкатную кровлю в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Сайфуллиной Г.И. в пользу Павлова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Сайфуллиной Г.С. (№)об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 202__ года.

Судья