Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-102/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к ДАМИ, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в <адрес> (далее – УСД в РТ) обратилось в суд с иском к ДАМИ, КАЧ, ОНЧ, Сарыглар СТД, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения, ранее выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, указав, что ДАМИ – администратор суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; КАЧ – начальник общего отдела суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ОНЧ – истопник суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; СТД – помощник судьи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ТМВ – консультант суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Фонд социального страхования) была проведена выездная проверка в УСД в РТ в целях проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании ан случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие выплачивается застрахованным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом право на пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица. В результате проверки выявлено, что получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, при утрате заработка всего лишь на 12,5 процентов. Фондом социального страхования указанное обстоятельство было принято как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и несоблюдение страхователем условий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ. По результатам проверки вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования ДД.ММ.ГГГГ №ПДС. Управление, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении искового заявления УСД в РТ о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконным было отказано. Третьим Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом <адрес> вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения. В связи с чем возникла необходимость возмещения понесенных Фондом социального страхования излишне уплаченных сумм. Ответчику ДАМИ было произведено выплат а общую сумму <данные изъяты>., ответчику КАЧ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>., ответчику ОНЧ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>., ответчику СТД было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>, ответчику ТМВ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>. Управление доплатило страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> Причем, правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Управление пришло к выводу о возникновении на стороне ответчиком неосновательного обогащения и ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судей МСШ, ШСВ в части исковых требований к ответчикам КАЧ, СТД, ОНЧ, выделенные в отношении них материалы гражданского дела переданы в Верховный Суд Республики Тыва для определения подсудности.

Представитель истца – врио начальника УСД в РТ Оюн У.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть бело без участия представителя Управления.

Ответчики ДАМИ., ТМВ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились.

Ранее от ответчика ТМВ поступило возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования Управления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием с ее стороны неосновательного обогащения, также в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> - будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из представленных материалов следует, что ответчик ДАМИ – администратор суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ответчик ТМВ – консультант суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут.

Ответчику ДАМИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <данные изъяты>., ответчику ТМВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <данные изъяты>., что подтверждается решением о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПДС.

По итогам выездной плановой проверки, проведенной Фондом социального страхования за проверяемый период, пособие по уходу за ребенком до полутора лет предоставлены на основании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначении пособия по уходу за ребенком.

Ответчику ДАМИ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня согласно графику – понедельник –пятница с 09:00 до 13:00 часов, с 14:00 до 17:00 часов. Ответчику ТМВ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели по следующему графику – понедельник-пятница с 09:00 до 13:00 часов, с 14:00 до 17:00 часов. Начисления заработной платы бухгалтерией страхователя производились из расчета 7 часов в день из 8 положенных и 6 часов в день из 7 положенных, что подтверждаются табелями учета рабочего времени и начислениями заработной платы в расчетных ведомостях. Режим работы ответчиков ДАМИ, ТМВ составляет 87,50 % занятости рабочего времени. В результате проверки Фондом выявлено, что за проверяемый период за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком на общую сумму 2 236 678 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет может быть взыскано с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Истцом не оспаривалось то, что начисление и выплата заявленной к взысканию единовременно денежной суммы произошло не вследствие недобросовестных действий ответчиков либо по причине счетной ошибки, а вследствие правомерных, как указывает представитель истца, действий УСД в РТ, не согласного с решением Фонда социального страхования о непринятии соответствующих расходов к зачету.

Таким образом, выплата истцом ответчикам спорных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведена не вследствие счетной ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчиков, что исключает возврат соответствующих сумм в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных УСД в РТ требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Управления Судебного департамента в <адрес> к ДАМИ, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (11, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья                                 С.Ш. Манчыылай