Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 09.09.2022

Апелляционное дело № 10-11/2022

УИД 21MS0028-01-2022-001036-02

мировой судья с/у № Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьиЕлехина С.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиРафикова Р.Д.,

осужденного Плотникова С.С. и егозащитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Зиновьева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.С. и его защитника - адвоката Зиновьева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плотников Спартак Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден поч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плотникова С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Плотникова С.С. под стражей с 17 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.С. осужден заугрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные действия Плотникова С.С. квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Плотников С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении – в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Плотников С.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его чрезмерную суровость. По его утверждениюв судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Но вместе с тем, суд не нашел оснований для применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, хотя санкция ст.119 ч.1 УК РФ предусматривает и другие, альтернативные виды наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Зиновьев А.М. в защиту интересов осужденного Плотникова С.С.также подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в виду несправедливости назначения наказания и его суровости, не соответствующего тяжести преступленияи личности осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания Плотникову С.С. не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, который вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафиков Р.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Плотников С.С. и защитник Зиновьев А.М. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафиков Р.Д. в судебном заседании доводы возражений на апелляционные жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающихобстоятельств. Судом первой инстанции в полном обьеме изучены данные о личности Плотникова С.С, а также аргументированы назначение наказания в виде лишения свободы, а также указаны причины, по которым назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного и его адвоката Зиновьева А.М., не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Виновность Плотникова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников С.С. вину не признал, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 не была рада его приходу, в связи с чем между ними возник спор по финансовым вопросам. В ходе ссоры потерпевшая внезапно стала царапать его руками, и в ответ на это он схватил ее рукой за волосы, а затем другой рукой оттолкнул ее сзади за шею, отчего она упала на кресло и стала звать на помощь своих родителей. При этом угрозы убийством ей не высказывал. На крики подошли ее родители, после он ушел от них. Считает, что потерпевшаяПотерпевший №1 и ее мать наговаривают на него, и таким образом хотят избавиться от него.

Суд к указанным показаниям Плотникова С.С., данным им в судебном заседании отнесся критически, как направленным избежать ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе дознания, Плотников С.С. вину в совершении признавал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у сожительницы Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения схватив ее за волосы, толкнул в кресло, и схватив за шею, высказывал слова угрозы убийством <данные изъяты>, Убивать ее не хотел, хотел лишь напугать, вызвать чувство страха. Все это произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что от совместной жизни с Плотниковым С.С. у них имеется общий ребенок.Проживали они у ее родителей. Во время совместногопроживания между ними часто происходили скандалы на почве употребления последними спиртными напитками, в ходе которых он наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, присматривала за больными детьми. По ее просьбе Плотников С.С. принес ей лекарства, при этом он пришел с другом, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжили распивать спиртные напитки у них дома. Когда она попросила у него денег на приобретение продуктов питания, он стал ссориться, проявляя агрессию, кинул в нее еду. Тогда она попросила его уйти из дома, на что Плотников С.С. разозлился, и нанес ей удар по лицу, а потом схватив ее за волосы, повалил на кресло, и схватив ее двумя руками за шею, стал душить, высказывая слова угрозы: <данные изъяты>». При этом он силой нажимал на ее шею пальцами рук. Ей стало дышать, она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, т.к. слова угрозы были реальны. Плотников С.С. заметив, что ей стало тяжело дышать, ослабил руки на шее, и в это время она позвала на помощь родителей. На ее крики прибежала ее мать и столкнула Плотникова С.С.. После этого Плотников С.С. крикнувв ее сторону, что не даст ей спокойно жить, ушел от них;а также показаниями ее матери ФИО6, сообщившей суду об обстоятельствах происшествия о том, что услышав крики дочери о помощи, она прибежала в зальную комнату, где увидела, что ее дочь Потерпевший №1 лежит на кресле, а ее бывший сожитель Плотников С.С. держал ее руками за шею, при этом кричал словами: <данные изъяты> Испугавшись за свою дочь, она столкнула Плотникова С.С. в сторону. Крикнув сторону дочери, что не даст ей спокойно жить, Плотников С.С. ушел.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено поверхностное повреждение кожи верхней губы рта (1).которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность образования повреждения около 2-4 суток.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил указанные показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Они обоснованно положены в основу выводов по делу, поскольку они последовательны, соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления судом разрешались с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Плотникова С.С., исследованные выше доказательства не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова С.С. в совершении указанного преступления.

Таким образом, достаточность и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалификация содеянного дана правильная, выводы суда по этим вопросам мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как обязательные работы на срок до 400 часов, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в судебных прениях принес извинения потерпевшей).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал состояние его здоровья <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

В виду наличия обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания.учтено положение, что срок или размер не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова С.С., судом не установлено.

При этом судом учтено, что Плотников С.С. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, осужденному Плотникову С.С. по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличиясмягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не применены положения ст.64 УК РФ. Не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ для назначения альтернативных видов наказания, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.119 УК РФ более мягких наказаний.

При этом положения ст.64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Не имелось у суда оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Плотников С.С. ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

По своему размеру определенное судом наказание в виде лишения свободы соответствуют тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима соответствует в «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании, как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, мировой судья, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району, которые ей стали известны в ходе проверки по факту нанесения телесных повреждений и угрозы убийством,непосредственно при исполнении ею своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными по материалам проверки, подлежат исключению.

Исключение из приговора протокола показаний данного свидетеля в части указанных выше обстоятельств не влияет на правильность выводов суда о виновности Плотникова С.С., т.к. совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнение в обоснованности его осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Спартака Степановича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району в части обстоятельства совершения преступления, ставших ей известным по материалам проверки по данному факту.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плотникова С.С. и его адвоката Зиновьева А.М. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                 С.В. Елехин