Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 ~ M-684/2023 от 26.04.2023

                                                                                  Дело № 2-1313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                             г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Сердюк И. В. к Березовскому А. Н. о взыскании долга,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюк И.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Березовскому А.Н. о взыскании долга в сумме 320 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому Березовский А.Н. обязался за согласованную между сторонами плату закупить строительные материалы и осуществить монтаж кровли и обшивку сайдингом фасада дома по адресу: <адрес>. 21 июля 2022 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Березовского А.Н. о получении денежных средств. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, строительные работы не выполнил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 1109 ГК РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств и необоснованное обогащение, истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Березовский А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 21 июля 2022 года ответчик Березовский А.Н. получил от истца Сердюк И.В. денежные средства в сумме 320 000 рублей для проведения отделочных работ фасада и кровли дома.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между сторонами свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена работа при достижении соглашения о сделке путем передачи лично ответчику денежных средств. Однако, ответчиком работа не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

То есть истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что оговоренный между сторонами объем работ не выполнен по вине ответчика, материалы, средства на приобретение которых Сердюк И.В. перечислены денежные средства, не приобретены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Получение Березовским А.Н. денежных средств в сумме 320 000 рублей от Сердюк И.В. подтверждено распиской.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с Березовского А.Н. полученной денежной суммы, как и частичного погашения полученной суммы, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств Березовским А.Н. от Сердюк И.В. в сумме 320 000 рублей нашел свое подтверждение, доказан надлежащими доказательствами – распиской, в силу чего исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 320 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк И. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Березовского А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сердюк И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья                                                        Г.С. Атаманюк