Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-1987/2022 от 28.04.2022

УИД: 26RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано, что, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию. Ответчикам: ФИО5 принадлежит 6/20 доли в праве на указанное домовладение, ФИО7- 3/48 доли в праве, ФИО4 1/40 доля в праве, ФИО3 1/40 доля в праве, ФИО8 – 3/24 доли, ФИО2 1/ 20 доля, ФИО6 1/20 доля. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться жилым домом и отсутствует доступ к домовладению, поскольку ответчики не предоставляют ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием предоставить возможность вселиться в спорный дом и не чинить препятствия в пользовании, а также передать ключи. Ответа на претензию не поступило. Просила обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и пользовании домовладением по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков устранить препятствия пользования указанным домовладением, а именно – выдать истцу экземпляр ключей от домовладения, обеспечить беспрепятственный доступ в него.

Ответчики ФИО5 М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, были уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истице ФИО1 на основании определения Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно данным указанной выписки из Единого государственного реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчику ФИО5 принадлежит 6/20 доли в праве на домовладение № по <адрес>, ФИО7- 3/48 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/40 доля в праве, ФИО3- 1/40 доля в праве, ФИО8- 3/24 доли в праве, ФИО2 – 1/20 доля в праве, ФИО6 – 1/20 доля в праве общей долевой собственности на основании мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства не оспорены и подтверждаются вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На момент разрешения спора истец ФИО1 в спорном домовладении не проживает, доступа к нему не имеет, доказательств обратному, суду стороной ответчиков не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности сторон на определенную долю в общей долевой собственности на спорный дом, но и фактическое совершение ими действий в подтверждение заинтересованности осуществления ими правомочий собственника жилого помещения и их заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом ФИО1 направлена претензия с требованием предоставить возможность вселиться в спорный дом и не чинить препятствия в пользовании, а также передать ключи. Ответа на данную претензию не поступило.

Опрошенные УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, соседи истца, ФИО11, проживающий по адресу <адрес> и ФИО12, проживающий по адресу <адрес>, пояснили, что ФИО1 ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее они неоднократно наблюдали как остальные собственники домовладения не пускали её даже во двор.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства
(ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая исковые требования, суд, с учетом того обстоятельства, что истец является участником общей долевой собственности, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствие истцу в пользовании данным имуществом, с учетом доли сторон в праве общей долевой собственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также считает, что истцом ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства обоснованности исковых требований о её вселении и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей к входу в жилой дом, а также в проживании в жилом доме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а его нарушенное право - восстановлению.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требований о взыскании компенсации за пользование жилым домом истец ФИО1 не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 устранить препятствия пользования ФИО1 жилым домовладением № по <адрес> в <адрес>, а именно – выдать ФИО1 экземпляр ключей от указанного домовладения и обеспечить беспрепятственный доступ в него.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова