Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-398/2023 от 25.09.2023

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Аферовой О.С., Битюкова Д.С., Ковригина Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Неевина А.В.

защитника подсудимой Неевина А.В. – адвоката Лепескина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Неевина А.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Неевина А.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Неевина А.В., управляя технически исправным автомобилем «DERWAYS СС6461КМ2Е/Н3», государственный регистрационный знак ###, двигалась по проезжей части <...> со стороны <...>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее по тексту Правил) водитель Неевина А.В. выехала на перекресток с <...> на зеленый сигнал светофора и, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, приступила к повороту налево, не уступив дорогу автомобилю «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым водитель Неевина А.В. создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь на перекрестке улиц <...> и <...> в районе <...>, водитель Неевина А.В. при повороте налево совершила столкновение управляемым ей автомобилем «DERWAYS СС6461КМ2Е/Н3», государственный регистрационный знак ###, с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки головы, гематома поясничной области, рваная рана задней поверхности правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя Неевина А.В., которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.5, 8.1 ч. 1 и 13.4 Правил, а именно:

-    согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-    согласно п. 8.1 ч. 1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-    согласно п. 13.4 Правил «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Неевина А.В. не предприняла. Нарушение водителем Неевина А.В. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Неевина А.В. в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой Неевина А.В. – адвокат Лепескин С.А. поддержал позицию подсудимой.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Неевина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Неевина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение Неевина А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимая и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении Неевина А.В. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает Неевина А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Меру наказания подсудимой Неевина А.В. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Неевина А.В. совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости (л.д.154-155); врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ ВО «<...> ЦГБ» не наблюдается (л.д.157); по месту работы у ИП «ФИО8» и по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.162-163).

Как следует из материалов уголовного дела Неевина А.В., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного ей дорожно-транспортного происшествия как при осмотре места происшествия и транспортного средства, так и в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.23-27,35-36), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ей преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном Неевина А.В. дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанные факты, с учетом того, что подсудимая активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления при производстве осмотра видеозаписи с видео-регистратора транспортного средства, а также раскаялась в содеянном, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Также в судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимой мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного Неевина А.В. в результате преступления, а именно о принесении последней извинений и о передаче в качестве компенсации материального и морального вреда потерпевшей денежных средств на общую сумму 300 000 рублей.

Потерпевшей были подтверждены указанные обстоятельства и сообщено, что предпринятые подсудимой указанные действия в настоящее время являются полными и исчерпывающими, претензий к ней она не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неевина А.В., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), а также наличие у виновной малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неевина А.В., судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания за совершенное преступление, санкция по которому предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы, суд, с учетом установленного мотива совершенного Неевина А.В. преступления, сведений, характеризующих подсудимую, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления и принятию мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает совокупность отмеченных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить Неевина А.В. за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем указанный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимой требований Правил дорожного движения РФ, а также и то, что данное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени, в связи с полученными травмами и по своему физическому состоянию, не способной вести полноценную жизнь, данные личности виновной, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания подсудимой Неевина А.В. суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение, а также имущественное положение членов семьи Неевина А.В., возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

В этой связи суд приходит к выводу о назначении Неевина А.В. наказания в виде штрафа в размере близкого к минимальному, при этом полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о рассрочке уплаты штрафа не имеется.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденной рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

По результатам исследования представленных материалов, суд приходит к выводу, что стороной защиты не предоставлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения Неевина А.В. приговора суда в связи с ее имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности.

Данный вид наказания подлежит исполнять реально. На основании ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении Неевина А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимой, поскольку Неевина А.В. загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимая Неевина А.В. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО13 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 также поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Ковригин Р.В. высказался против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, указав на то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям будет противоречить целям уголовного преследования, в том числе, не позволит обеспечить достижение восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, судом выносится соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении Неевина А.В. уголовного дела и освобождения ее ответственности в связи с примирением сторон суд не усматривает. По мнению суда, такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая Неевина А.В. свою причастность к совершению указанного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, признала в полном объеме, на момент совершения преступления не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и месту жительства от соседей характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей, предприняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств на общую сумму 300 000 рублей для лечения и реабилитации потерпевшей Потерпевший №1

Суд, разрешая заявленное ходатайство, основывается на том, что уголовное преследование за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, поскольку объект посягательства затрагивает не только частные интересы потерпевшего и его близких, но и сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного Неевина А.В. преступления, сопряженного с нарушениями правил дорожного движения при выполнении маневра, связанного с поворотом на перекрестке налево, повлекшими за собой тяжелые последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, с учетом данных о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая до настоящего времени ограничена в передвижении в результате полученного закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков и по своему физическому состоянию не способной вести полноценную жизнь, с учетом данных о личности подсудимой Неевина А.В., до случившегося имеющей стаж управления транспортными средствами менее месяца, суд, несмотря на то, что последняя, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладила причиненный ей вред, приходит к выводу, что принятие в данном случае решения об ее освобождении от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, не будет соответствовать требованиям справедливости и войдет в противоречие с принципом неотвратимости ответственности за содеянное и государственными интересами по реализации целей и задач, направленных на защиту граждан от преступных посягательств, в том числе в области обеспечения безопасности граждан в сфере дорожного движения.

В этой связи ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Неевина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимой о назначении Неевина А.В. и судебного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его тяжести, в совершении которого обвинялся Неевина А.В., данных о личности подсудимой, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении Неевина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, по на основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Неевина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО9;

- автомобиль «DERWAYS СС6461КМ2Е/Н3», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у Неевина А.В., подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО11;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Неевина А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок <данные изъяты>.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Неевина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, передать в полное распоряжение владельцу ФИО9;

- автомобиль «DERWAYS СС6461КМ2Е/Н3», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у Неевина А.В., передать в полное распоряжение владельцу ФИО11;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                      И.А.Егоров