Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2673/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002195-86

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 г.                                                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

при участии представителя истца Третьяковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алко-Норд» к ООО «Жара», Гусейнову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алко-Норд» обратилось в суд с иском к ООО «Жара», Гусейнову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что *** между ООО «Алко-Норд» и ООО «Жара» заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель принимать товар и оплачивать его. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между истцом и Гусейновым Т.С.оглы было заключено соглашение о поручительстве, согласно п.2.1. которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа №*** был поставлен товар на сумму 93505,42 рублей. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа №*** был поставлен товар на сумму 93224,98 рублей. В нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. Просит взыскать солидарно с соответчиков ООО «Жара» и Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» задолженность по договору поставки в размере 186730,40 рублей, пени в размере 13538,64 рублей, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 186730,40 рублей за период с *** по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5203 рубля.

Представитель истца ООО «Алко-Норд» Третьякова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (универсальными передаточными документами) №*** от ***, №*** от ***, содержащими печать общества ООО «Жара», подписи получивших поставленный товар лиц. Кроме того, предметом поставки являлась алкогольная продукция. Оборот алкогольной продукции фиксируется не только первичной бухгалтерской документацией на бумажном носителе, но и в электронном форме по средством системы ЕГАИС. Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с поставкой алкогольной продукции, отказ от фиксации информации об обороте алкогольной продукции по спорным накладным в системе ЕГАИС ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, система ЕГАИС содержит сведения о поставке истцом ответчику алкогольной продукции по накладным №*** от ***, №*** от ***, что подтверждается распечатками системы ЕГАИС.

Представитель ответчика ООО «Жара» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что общество что с *** прекратило свое сотрудничество с истцом, никакого товара в *** г. от истца не получало, никаких актов сверок не подписывало и не подтверждало факт получения товара, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Гусейнов Т.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что соглашение о поручительстве от *** не подписывал, никаких претензий от ООО «Алко-Норд» в адрес ответчика не поступало, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

    В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Алко-Норд» и ООО «Жара» заключен договор поставки №***.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию для использования покупателем в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что оплата каждой партии товара производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Жара» по договору поставки *** между ООО «Алко-Норд» и Гусейновым Т.С.о. заключено соглашение о поручительстве.

Согласно п.1.1. соглашения поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по оплате поставленного покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае ее появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от *** №***.

Поручителю известны все условия заключенного указанного выше договора, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара и предусмотренную указанными документами ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств покупателем (п.1.2).

Во исполнение обязательств по договору поставки *** ООО «Алко-Норд» по универсальному передаточному документу №*** поставило ООО «Жара» товар на общую сумму 93505,42 рублей.

*** ООО «Алко-Норд» по универсальному передаточному документу №*** поставило ООО «Жара» товар на общую сумму 93224,98 рублей.

Указанный товар был получен уполномоченными представителям ООО «Жара», что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору поставки надлежащим образом и в срок.

Согласно представленным документам, предметом поставки являлась алкогольная продукция.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 71-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Как определено в пункте 30 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ единая государственная автоматизированная информационная система учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - ЕГАИС) - федеральная информационная система, созданная в целях учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объёма собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объёмом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещён оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учёта информации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объёме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 2466).

В силу пункта 7 Правил № 2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя в том числе, подключение участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, к единой информационной системе; фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе).

Доступ к системе ЕГАИС осуществляется через личный кабинет организации, зарегистрированный в сети Интернет на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Согласно пункту 8 Правил № 2466 ЕГАИС содержит, в том числе информацию о контрагенте (контрагентах) при поставках и закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Таким образом, при отправке продукции покупателю, помимо первичной документации на бумажном носителе, накладная фиксируется в ЕГАИС. Далее покупатель либо подтверждает накладную либо отказывается от неё в случае отсутствия поставки.

В подтверждение осуществления спорных поставок истец представил в материалы дела распечатки ЕГАИС от *** и ***, из которых следует, что ответчик принял алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным №*** от ***, №*** от ***.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству ответчиков суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал представить суду документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем ответчики не представили суду документы, подтверждающие их позицию, в том числе доказательства отсутствия договорных отношений с ООО «Алко-Норд», спорных поставок товара.

Доводы ответчиков о том, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

*** истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору поставки. Однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 29, 33,37-38).

Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186730,40 рублей в солидарном порядке.

Пунктом п.6.2.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с даты, наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

    В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с *** составляет 13538,64 рублей.

    Представленный истцом расчет неустойки, является математически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

    Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявляли, мотивированных возражений не представили, в связи с чем суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 13538,64 рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алко-Норд» (***) к ООО «Жара» (***), Гусейнову Т.С.о. *** о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Жара», Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» задолженность по договору поставки №*** от *** в размере 186730,40 рублей, пени в размере 13538,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5203 рубля, всего взыскать 205472,04 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Жара», Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 186730,40 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова