Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-937/2019 от 13.02.2019

№ 2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова .... к УФССП России по ...., ОСП по .... об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении нарушения права собственности на автомобиль .... №; обязании передать транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ним и Некипеловым В.В., он является собственником автомобиля ....

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между Шмаковым И.С. и ООО «МО РОМиС» на автомобиль .... Транспортное средство Шмаковым И.С. было передано в залог в качестве обеспечения обязательства по займу. Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Шмакова И.С. в пользу Романюка Д.Б. взыскан долг по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 020 руб. По исполнению данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем автомобиль .... был изъят и передан на хранение.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.Н. признан добросовестным приобретателем автомобиля, договор залога прекращен.

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований Романюка Р.Б., Сафронова С.Н. и Шмакова И.С. отказано. Таким образом, судами установлено, что автомобиль Мазда отношения к исполнительному производству не имеет.

На основании вышеизложенного, заявлены требования Сафроновым С.Н. по ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что Сафронов С.Н. является собственником автомобиля, что подтверждено документами на автомобиль, установлено решениями судов. С Ивановым В.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключал договор купли – продажи спорного автомобиля, подписано соглашение о расторжении сделки, отсутствии претензий, автомобиль возвращен Сафронову С.Н., а денежные средства – Иванову В.В. В ПТС собственником автомобиля указан истец, который приобрел автомобиль у Некипелова В.В.

Представитель ответчика УФССП России по .... в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Сафроновым С.Н. не доказано, что он является собственником спорного автомобиля, с учетом имеющихся споров в суде.

Третье лицо Романюк Д.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Сафроновым С.Н. не доказано, что он собственник. Договор залога спорного автомобиля не прекращен. Некипелов В.В. ранее при рассмотрении гражданского дела ....вым судом пояснял, что не знает Сафронова С.Н., автомобиль он продавал другому лицу. В Железнодорожном районном суде .... рассматривается дело по иску Сафронова С.Н. о признании договора залога прекращенным, решение не вынесено. Намерены подать встречный иск об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства Сафронову С.Н.

Истец судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим с учетом направления представителя в судебное заседание для защиты своих интересов, а также заявления Бешеневой Е.С. об извещении доверителя.

Представитель ОСП .... в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Третье лицо Шмаков И.С. в судебное заседание не явился, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьему лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения явившихся участников о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела судебных актов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» и Шмаковым И.С. был заключен договор денежного займа с процентами .... на сумму 300 000 рублей под 120,780% годовых (0,33% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Шмакова И.С. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «РОМиС» в лице Романюка Д.Б. и Шмаковым И.С. был заключен договор залога .... по которому передано транспортное средство Мазда 6, 2006 года выпуска, ..... В договоре отражено, что транспортное средство принадлежит Шмакову И.С.

Романюк Д.Б. направил уведомление о залоге в ФНП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» выдало Шмакову И.С. денежную сумму в размере 300 000 руб.

Права требования ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобретены Романюком Д.Б.

Шмаков И.С. не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Шмакова И.С. в пользу Романюка Д.Б. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 020 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 139, 74 руб.

Романюк Д.Б., обратившись в суд с иском к Шмакову И.С., Сафронову С.Н., просил обратить взыскание на спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Мазда 6, 2006 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Изначально данное имущество оставлено на ответственное хранение Романюку Д.Б., впоследствии передано на ответственное хранение ООО «Каролина».

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романюка Д.Б. к Шмакову И.С., Сафронову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сафронова С.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены.

Постановлено признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда,6, 2006 года выпуска, и прекратить залог в отношении данного автомобиля в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Шмакова И.С. к Романюку Д.Б. о признании договора залога ничтожным, прекращении залога оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романюка Д.Б. к Шмакову И.С., Сафронову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Шмакова И.С. к Романюку Д.Б. о признании договора залога ничтожным, прекращении залога, встречных исковых требований Сафронова С.Н. к Романюку Д.Б., Шмакову И.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что Романюк Д.Б. не является добросовестным залогодержателем, ввиду осведомленности кредитора на момент заключения договора залога об отсутствии прав на заложенное имущества у лица, передающего его в залог. В этой связи данный договор для него недействителен.

В суде апелляционной инстанции Некипелов В.В. показал, что осенью 2015 года он продал автомобиль Мазда-6 неизвестному человеку в ...., утверждал, что продал автомобиль не Шмакову И.С. и не Сафронову С.Н., которых узнал уже позже.

ДД.ММ.ГГГГ Некипелов В.В. восстановил ПТС на спорный автомобиль, как он показал суду по просьбе Шмакова И.С., с которым познакомился в декабре 2016 года, поскольку на тот момент автомобиль ни за кем зарегистрирован в ГИБДД не был, а последним собственником значился Некипелов В.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, как показывает Некипелов В.В. он продал этот автомобиль Шмакову И.С. (подписал договор), а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен в органах ГИБДД на учет на имя Сафронова С.Н., который представил суду договор купли-продажи, из которого следует, что Сафронов С.Н. приобрел у Некипелова В.В. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.Н. и Ивановым В.В. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. Позже Иванов В.В. вернул автомобиль продавцу, поскольку автомобиль был под арестом.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поведение Шмакова И.С. не является добросовестным, поскольку на момент заключения сделки он знал, что не обладает правами по распоряжению автомобилем.

Поведение Сафронова С.Н. так же не может быть признано добросовестным, поскольку при покупке автомобиля он не предпринял всех возможных мер для того, чтобы установить отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, в судебных постановлениях не установлено, что Сафронов С.Н. является собственником спорного автомобиля Мазда, 2006 г.в.

Согласно представленных суду копий свидетельства о регистрации спорного транспортного средства и Паспорта транспортного средства в них владельцем автомобиля указан Сафронов С.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Романюком Д.Б. в судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал ПТС, где сведения о собственнике Сафронове С.Н. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения спора в ....вом суде) Сафронов С.Н. и Иванов В.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копии соглашений приобщены в материалы дела.

Определением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сафронова С.Н. отменены принятые обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате транспортного средства, с приложением вышеуказанного определения.

Ответа в адрес заявителя не представлено.

Обращаясь с данным иском, Сафронов С.Н. ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения. Требования мотивирует тем, что его право собственности установлено судебными решениями.

Как пояснил представитель УССП России по .... основания для возврата транспортного средства отсутствуют, поскольку в рамках исполнительных производств по должнику Шмакову И.С. составлен акт описи и ареста на автомобиль, с целью обеспечения требований взыскателя по всем исполнительным производствам, который является действующим. Оснований для передачи автомобиля Сафронову С.Н. не имеется, несмотря на наличие у него ПТС и СР с указанием прав собственника, поскольку в судебных постановлениях поставлено под сомнение его добросовестное приобретение. Кроме того, заявитель не является стороной исполнительного производства, в установленном законом порядке акт о наложении описи (ареста) не оспорен.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда .... находится гражданское дело по иску Сафронова С.Н. по оспариванию залога. Третье лицо Романюк Д.Б. указывает, что намерен реализовать процессуальное право на предъявление встречного иска по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства Сафронову С.Н.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что между истцом и третьими лицами имелся ранее и имеется в настоящее время спор о праве на автомобиль, который в настоящее время не разрешен окончательным судебным постановлением, содержащим выводы о праве собственности Сафронова С.Н. на транспортное средство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлены требования.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Требований об оспаривании акта описи (ареста) в ходе настоящего спора, а также путем самостоятельного обращения Сафроновым С.Н. ранее не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждает представитель истца.

Безусловных доказательств, с учетом ранее приведенных судом фактических обстоятельств дела, того что Сафронов С.Н. является собственником спорного автомобиля и незаконности действий службы судебных приставов по аресту принадлежащего ему имущества суду не представлено.

Обращение Сафронова С.Н. с иском к УФССП России по .... об устранении нарушений права собственности, о передаче автомобиля в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. К службе судебных приставов не может быть предъявлен негаторный иск. При данных исполнительного производства о законности акта о наложении описи (ареста) не имеется оснований для понуждения ответчиков к передаче автомобиля.

Сафроновым С.Н. не представлено доказательств обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, незаконных действий, бездействия в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафронова .... к УФССП России по ...., ОСП .... об обязании передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....