Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                         с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области частную жалобу Фомина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Фомина Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области № 2-1612/2022 от 28.12.2022».

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области поступило заявление, поданное от имени Фомина А.С., о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в котором указано следующее.

28.12.2022 в отношении Фомина А.С. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1612/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

Получить своевременно судебный приказ не представлялось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации Фомин А.С. не проживает, а с 01.07.2022 фактически проживает по адресу: <адрес>.

О том, что в отношении Фомина А.С. вынесен судебный приказ, стало известно 29.03.2023. С судебным приказом Фомин А.С. не согласен.

Мировой судья судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области 20.04.2023 постановил указанное выше определение.

Фомин А.С., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

28.03.2023 на сайте УФССП по Пензенской области он узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ. Получить своевременно судебный приказ ему не представлялось возможным, поскольку с 01.07.2022 он фактически жил по адресу: <адрес>.

29.03.2023 на электронный адрес суда им были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Позвонив на судебный участок для получения информации о результатах рассмотрения заявления, ему было сообщено «заявление рассмотрено не было, отправляйте «Почтой России».

11.04.2023 заявление об отмене судебного приказа № 2-1612/2022 было направлено им по почте России в адрес мирового суда.

28.04.2023 им Фоминым А.С. было получено определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1612/2022 от 28.12.2022.

Суд не учел дальность нахождения его фактического места жительства (г.Москва) от адреса его регистрации (с. Неверкино Пензенской области), в связи с чем он физически не имел возможности регулярно проверять поступающую корреспонденцию.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание договор аренды жилья от 01.07.2022, указав, что он не соответствует требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ. В указанном договоре имеется номер дома, улица, город места нахождения имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно данных, чтобы определенно его установить, вполне достаточно.

Считает, что его отсутствие по адресу регистрации является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1612/2022 от 28.12.2022 и отменить судебного приказа № 2-1612/2022 от 28.12.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу положений главы 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 ГПК РФ) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу гражданско-процессуального законодательства, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области № 2-1612/2022 от 28.12.2022 с Фомина А.С. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору № от 17.11.2017, заключенного с АО «ОТП Банк» за период с 17.11.2017 по 04.07.2022 в размере 150 696 рублей 28 копеек и расходы на оплату государственной госпошлины в размере 2 106 рублей 96 копеек, а всего 152 803 рубля 24 копейки.

В адрес мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области 11.04.2023 поступило посредством электронной почты заявление от имени Фомина А.С. (с включением фотографии копии его подписи в конце документа) о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа. При этом, заявление Фомина А.С. с подписью заявителя на бумажном носителе к мировому судье не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка в границах <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), на судебном участке отсутствует техническая возможность приема электронных документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Фомин А.С. в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не подавал заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа на бумажном носителе, подписанного им собственноручно, также как и не обращался с таким заявлением в форме электронного документа в силу отсутствия у судебного участка технической возможности приема электронных документов.

Исходя из изложенного, Фоминым А.С. не были соблюдены требования процессуального законодательства при подаче заявления в суд. Тем не менее, суд первой инстанции вышеуказанное обстоятельство не учел, и рассмотрел заявление Фомина А.С. по существу с вынесением обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем указанного определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фомина А.С. о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от 29.03.2023 со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фомина Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от 29.03.2023 со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                  Л.В.Игошина