Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 27.02.2023

УИД 51MS0027-01-2022-004408-53

Дело № 2-3558/2022 (11-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                        город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Якушенковой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 г.,

установил:

Волков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3558/2022 по иску Волкова М.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Волкова М.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В рамках данного дела Волков М.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 9212 рублей 80 копеек.

Судом постановлено определение, которым заявление Волкова М.В. удовлетворено, с АО «Почта Банк» в пользу Волкова М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 9212 рублей 80 копеек.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не соответствует действительности, сложности дела, количества судебных заседаний и превышает разумные пределы. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на частную жалобу Волков М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение о взыскании судебных расходов от 17 января 2023 г. - оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (Часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Волкова М.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. С АО «Почта Банк» в пользу Волкова М.В. взысканы проценты по банковскому вкладу в размере 3666 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3556 рублей 45 копеек, а всего в сумме 10 669 рублей 36 копеек. С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии судебного акта не разрешался.

При обращении в суд и рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и почтовые расходы в сумме 212 рублей 80 копеек.

Как видно из кассового чека, выданного ИП РКМ. от 14 ноября 2022 г., стоимость юридических услуг, предоставленных ИП РКМ истцу Волкову М.В., состоит из составления искового заявления в сумме 6000 рублей и ходатайства в сумме 3000 рублей. Согласно данному кассовому чеку истец Волков М.В. оплатил предоставленные ему юридические услуги на общую сумму 9000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях и расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании истцом не заявлены и судом не взысканы.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, специфику работы представителя, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах истца составленных документов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, характера проведенной работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг в сторону их уменьшения не усматривается.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняется, как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом объема проделанной юристом работы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, АО «Почта Банк» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Мотивы, бесспорно свидетельствующие о явной чрезмерности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о добросовестном исполнении поручения истца его представителем и находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенных судом первой инстанции оплаты.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит и доводов о несогласии с выводом суда о возложении на АО «Почта Банк» обязанности по возмещению почтовых расходов, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Судья     Н.Б. Быкова