Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8384/2022 от 22.02.2022

    УИД 23RS0041-01-2021-017617-64

    К делу 2-12191/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      24 декабря 2021года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи                                                      Зубаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания                                             Бредневой А.П.,

с участием истца                                                                             Малинка М.В.,

представителя истца Малинка М.В. по доверенности            Опанасенко М.В.,

ответчика                                                                                           Левкович С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малинка Марины Владимировны к Левкович Сергею Яковлевичу о расторжении договора строительного подряда,

    УСТАНОВИЛ:

    Малинка Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Левкович Сергею Яковлевичу о расторжении договора строительного подряда, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Малинка М. В. и Левкович С. Я. был заключен договор строительного подряда, предметом которого было строительство жилого дома. Согласно вышеуказанного договора, подрядчик обязался возвести жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Труженик» <адрес>, качество которого должно соответствовать требованиям СНиП. Заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполняемой работы, которая согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. По окончанию работ истцом были обнаружены следующие недостатки в строительстве жилого дома: (недостатки из дополнения к исковому заявлению), что лишает возможности дальнейшей эксплуатации вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Малинка М.В. обратилась в автономную некоммерческую организацию «центр по проведению судебных экспертных исследований» для выявления нарушений при строительстве жилого дома. Согласно технического заключения №, выполненного специалистом АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе К.В., качество выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, с/т «Труженик» <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в РФ, так как при строительстве объекта подрядчиком допущен ряд ошибок, наличие которых не допускает возможности дальнейшей эксплуатации исследуемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки и дефекты, выявленные в вышеуказанном объекте, однако, ответчик данную претензию проигнорировал.

        Представитель истца Опанасенко М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Истец Малинка М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

        Ответчик Левкович С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, а также путем размещения информации на интернет-сайте суда, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику Левкович С.Я. истцом заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

        Суд, с учетом мнения представителя истца Опанасенко М.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Левкович С.Я., в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующим представителю истца Опанасенко М.В. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

    Эксперт Кветенадзе Константин Валерьевич, допрошенный в судебном заседании в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями, согласно которым пояснил, что права понятны, разъяснения не требуется, подтвердил выводы изложенные в заключении.

    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

    Заслушав представителя истца Малинка М.В., пояснения эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, между сторонами - истцом Малинка М.В., действующая как заказчик, и ответчиком Левкович С.Я., выступающим в качестве Подрядчика - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался своевременно оплатить выполненные работы, предусмотренные договором, а ответчик, соответственно, выполнить предусмотренные договором работы, качество которых должно соответствовать СП, СНиП.

    Факт заключения между сторонами договора строительного подряда в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы оплаты по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>, не оспорены ответчиком, подтверждаются договором займа и распиской на его обороте. Подлинность подписи в расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком Левкович С.Я. не оспорены.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

    Из содержания искового заявления истца Малинка М.В., пояснений представителя истца Опанасенко М.В., данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. Ответчиком Левкович С.Я. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности подрядчика по строительству жилого дома.

    Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Левкович С.Я. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2020г. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика Левкович С.Я. не представлено.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора строительного подряда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению.

    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Малинка Марины Владимировны к Левкович Сергею Яковлевичу о расторжении договора строительного подряда – удовлетворить;

    Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малинка Мариной Владимировной и Левкович Сергеем Яковлевичем – расторгнуть;

    Взыскать с Левкович Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Малинка Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий судья: