Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года         г. Барнаул    

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Дугиной В.К.,

с участием защитника – адвоката Дериглазовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пономарёва М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 ноября 2021 г., которым заявление К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении расходов на преставление его интересов, как потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу и в суде удовлетворено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Дериглазовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 ноября 2021 г. в пользу заявителя- потерпевшего К.Р.В. возмещены расходы в сумме 240 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели; постановлено произвести выплату по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 140 000 рублей - ГУ МВД России по Алтайскому краю, в размере 100 000 рублей - Управлению судебного департамента в Алтайском крае. Кроме того, с Пономарева М.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 240 000 рублей, выплаченные К.Р.В. на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарёв М.А просит постановление мирового судьи изменить, уменьшить сумму процессуальных издержек, выплаченных К.Р.В. в качестве покрытия расходов за услуги представителя потерпевшего, в части взыскания с автора жалобы процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего, в размере 240 000 рублей – отменить, ссылаясь на п.п.1,2 постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». По мнению автора жалобы, из представленных заявителем документов, в том числе договора, заключенного между К.Р.В. и К.А.В., следует, что объем услуг не конкретизирован, не содержит условия об оказании услуг именно по данному уголовному делу; судом первой инстанции понесенные расходы определены по собственному усмотрению, из расчета оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей в месяц, что не совпадает с календарным периодом рассмотрения уголовного дела, при том не учтены неоднократные длительные периоды приостановления производства по делу, а также категория преступления по уголовному делу – небольшой тяжести, что обуславливается проведением не более 10 следственных действий с участием К.А.В., таким же количеством судебных заседаний, также отмечает, что длительность рассмотрения уголовного дела не связана с объемом работы, произведенной К.А.В., поскольку судебные заседания откладывались в связи с его (Пономаревёва) болезнью, о чем стороны предупреждались заранее; сумма процессуальных издержек взыскана с него в доход федерального бюджета ещё до того, как указанные процессуальные издержки были выплачены.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Приведенные нормы закона указывают на то, что заявления о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках этого уголовного дела и органом, в производстве которого оно находится.

Мировым судьей 27 мая 2021 г. рассмотрено уголовное дело в отношении Пономарева М.А.по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Заявление К.Р.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда его представителя - К.А.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, рассмотрено и в полном объеме удовлетворено мировым судьей.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона несение расходов, связанных с производством по делу - процессуальные издержки, возложено на орган, в производстве которого находится уголовное дело и, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (п.п. 20.1 п.1 ст.6, п. 6 ст. 14), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (п.п. 100 п. 11), п.п. 2,3 п. 1 ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на судебный департамент и Управление судебного департамента в субъектах РФ возлагается обязанность возмещать процессуальные издержки, понесенные потерпевшими в ходе судебного разбирательства, а при проведении предварительного расследования соответствующие расходы подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Пономарева М.А. находилось в производстве отдела дознания ОП по Железнодорожному району по г. Барнаулу, в дальнейшем передано для производства следствия в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ МВД России по г. Барнаулу, а затем находилось в производстве мирового судьи, которым и принято итоговое решение по делу, суд первой инстанции верно применил положения закона, удовлетворив требования заявителя, постановил выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, возложив обязанность по оплате в размере 140.000 рублей – на ГУ МВД России по Алтайскому краю, в размере 100 000 рублей - на Управлению судебного департамента в Алтайском крае.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Пономарева М.А., судом обоснованно учтены сложность дела, объем выполненной представителем потерпевшего работ, количество дней фактической занятости представителя потерпевшего с целью выполнения поручений по защите интересов потерпевшего, а также его участие в проведении следственных действиях и в судебных заседаниях, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии с положениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при принятии решения по заявлению мировой судья руководствовался представленными в подтверждение расходов на оплату представителя потерпевшего договором об оказании юридических услуг, где в приложении №1 к договору оговорена стоимость оказываемых услуг из расчёта 10 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг, расписками о получении представителем потерпевшего К.А.В. от потерпевшего К.Р.В. денежных средств по указанному договору за оказание юридических услуг в период предварительного следствия – в размере 140 000 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде – 100 000 рублей, а также разумными пределами, в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 240 000 рублей. Таким образом, размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебном решении мировым судьей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого Пономарева М.А. в части того, что объем услуг в договоре оказания юридических услуг не конкретизирован, не ограничен оказанием услуг именно по данном уголовному делу является необоснованным, поскольку из п. 1.2. указанного договора следует, что услуги по представительству и защите прав и интересов потерпевшего К.Р.В. по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения телесных повреждений последнему в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Довод о том, что суд взыскал с Пономарёва М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ещё до того, как указанные процессуальные издержки были выплачены, су апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При этом, мировым судом верно не установлено предусмотренных п.6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения осуждённого Пономарева М.А. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░