Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2024 (2-7548/2023;) ~ М-5113/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1111 (2024) (2-7548/2023)

59RS0007-01-2023-006366-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к иском к ФИО10», ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. по адресу <адрес> Добрянский <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 1.4, п. 1.5, п. 9.7, п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ». Кроме того, ТС истца был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое ввиду гибели ТС выплатила денежные средства в сумме 1 032 465,36 рублей. На момент ДТП рыночная стоимость ТС истца значительно превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, стоимость ремонта составила 1 314 200 рублей, доаварийная стоимость 1 306 000 рублей, стоимость оплату услуг эксперта 15 000 рублей. С учетом полученного страхового возмещения, сумма ущерба составила 273 534,64 рублей, разница между доаварийной стоимостью и суммой выплаты (1 306 000 – 1 032 465,36). Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 273 534,64 рублей – в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей стоимость эвакуатора, 7500 рублей стоимость услуг по разборке ТС для проведения дефектовки и хранения ТС, 15 000 рублей стоимость услуг по оценке, 5935 рублей расходы по госпошлине, 1850 рублей расходы по оформлению доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований и вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО11 ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н № являлась ФИО2

Собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. по адресу <адрес> <адрес>. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Согласно материалов административного дела КУСП №, следует, что водитель ФИО4 давал следующие пояснения: осуществляет рабочую деятельность на автомобиле <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выехал их <адрес> в направление <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч, проезжая <адрес> он похоже уснул, и проснулся уже от того, что съехал в кювет и произошел удар, он вышел из автомобиля и оказалось, что он столкнулся с ТС <данные изъяты> г/н №, Факт ДТП и момент столкновения не помнит, так как уснул.

Из объяснение ФИО8 следует, что он двигался на ТС <данные изъяты> г/н №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью 90-100 км/ч, проезжая <адрес>. заметил, что <данные изъяты> г/н №, двигающаяся со стороны <адрес> начал движение в сторону его полосы, он начал предпринимать попытки, чтобы избежать столкновения, поэтому съехал на правую обочину по ходу его движения, в последний момент водитель <данные изъяты> повернул рулем и произошло столкновение ТС, после чего его автомобиль развернуло, а <данные изъяты> съехала в кювет.

Согласно рапорта <адрес> водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 управляя ТС двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с <данные изъяты>, после чего съехал в левый кювет по ходу движения.

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников, схему ДТП, суд считает, что ДТП стало возможным вследствие нарушений ФИО1 п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктами 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При этом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО8 в данном ДТП суд не усматривает. При этом учитывает, что вину в ДТП ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность по ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно материалам выплатного дела, ответственность истца в отношении ТС <данные изъяты> застрахована, кроме прочего, по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум № АС №).

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение, согласно которого установлена полная гибель ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 032 465,36 рублей.

Истец обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 314 200 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков составляет 285 000 рублей, доаварийная стоимость № рублей.

За оказанные экспертные услуги истцом оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу, между суммой выплаченного страхового возмещения и доаварийной стоимостью автомобиля, что составляет 273 534,64 рублей, исходя из расчета: 1 306 000 – 1 032 465,36 = 273 534,64 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности,

суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта, поскольку их выводы ответчиками не оспариваются, иного заключения эксперта не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО12 как с собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля 1 306 000 рублей, выплаченным потерпевшему страховым возмещением 1 032 465,36 рублей, что составляет 273 534,64 рублей.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> а как следует из его пояснений осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по дефектовке и хранению 7500 рублей, расходы по эвакуации 10 000 рублей, суд считает, что данные требования также подлежать удовлетворению, поскольку понесены в связи с ДТП и восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5935 рублей.

Представленная в материалы дела копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на представление ее интересов ФИО7, не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, имеет универсальный характер. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле, подлинник доверенности не представлен. В данной связи, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 273 534,64 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора 10 000 рублей, стоимость дефектовки 7500 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по госпошлине 5935 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.