Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-135/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

истца: Пономарева В.В.,

представителя истца: Кузьменко А.С.,

представителя ответчика: Уткаевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева В.В. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать и отменить приказ работодателя от дата № № и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что с дата истец трудоустроен ответчиком на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. дата работодателем проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, по результатам которой не приняты к учету путевые листы с дата по дата Вменяя в обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам своевременно сдавать отчет о расходовании ГСМ, по результатам проведенной служебной проверки, в отношении истца вынесен оспариваемый приказ, который он считает незаконным и подлежащим отмене, так как приказ вынесен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу того, что такие отчеты должны подаваться ежегодно до дата из чего истец делает вывод, что с дата работодатель знал о том, что требуемая отчетность не направлена и не предпринял своевременных административных мер. Кроме того, истец неоднократно обращался со служебными записками, как на имя главного врача, так и на имя главного бухгалтера об имеющихся затруднениях в формировании отчета, так как за период нахождения истца в отпуске отчет не был сдан лицом его замещающим, что делает невозможным к подготовке отчета за последующие периоды. Также истец указывает, что после выхода из отпуска не обнаружил в своём кабинете части путевых листов, которые могли быть изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции. Полагая указанные причины уважительными, истец считает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что предполагает компенсацию морального вреда.

    Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика суду пояснила, что факт несвоевременной сдачи отчета о расходования горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой и было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, т.е. приказ вынесен в установленные законом сроки. При этом, до проведенной проверки истцу неоднократно на совещаниях с главным врачом предлагалось исправить допущенные недостатки в работе, что им не было сделано своевременно.

    Свидетели со стороны ответчика П. – главный бухгалтер и М. – специалист по закупкам, суду пояснили, что присутствовали на совещаниях в течение года с главным бухгалтером и истцу неоднократно предлагалось сдать отчет, от чего он не отказывался. Полномочия по должности позволяют истцу сдать такой отчет в любое время, так как водители, заполняющие путевые листы, находятся в непосредственном подчинении истца.

    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (трудовой договор от дата №) истец трудоустроен ответчиком на должность «Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам». С должностной инструкцией в редакции от дата, утвержденной руководителем ответчика, истец ознакомлен дата (как указано в листке ознакомления) (т.1 л.д. 188, 196).

    Пунктом 2.5 и 2.7 Должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам обеспечивает исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию, соблюдает нормы расхода ГСМ, запасных частей к транспортным средствам. Своевременно предоставляет отчетность о расходовании ГСМ и ведет отчетно-учетную документацию.

    Согласно приказу ответчика от дата № установлен порядок взаимодействия между структурными подразделениями учреждения с определением сроков предоставления отчетной информации.

    Так, пунктами 63 и 69 приложения 2 к приказу установлена обязанность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам предоставлять в бухгалтерию отчет о движении основных средств и расходных материалов. Такие отчеты предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

дата на основании служебной записки специалиста по закупкам М. ответчиком вынесен приказ № о проведении служебной проверки по расходованию бензина.

    Проверка ответчиком проводилась в составе членов комиссии: главный бухгалтер П.., заместитель главного врача по экономическим вопросам П. начальник юридического отдела У..

    Указанная проверка проводилась с учетом наличия на балансе ответчика транспортных средств, в отношении которых утверждены нормы расхода топлива и истец закреплен в качестве ответственного лица, обеспечивающего контроль за экономным расходом топлива.

    Актом служебной проверки от дата установлено, что истцом за период с дата по дата не сданы отчетные документы для списания бензина марки АИ-92 на сумму 188 802 руб. 86 коп.. За период дата по дата (дата окончания служебной проверки) соответствующие отчеты также не сданы истцом.

    С учетом вмененных истцу должностных обязанностей и установленных обстоятельств их неисполнения, ответчиком вынесен приказ от дата № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Оспаривая действия ответчика, истец указывает, что он не имел возможности предоставить отчет о расходовании ГСМ за указанные периоды, так как заменяющий его в период отпуска М., такие отчеты не сдавал, что препятствует формированию отчетов за остальные периоды. О сложившейся ситуации истец информировал работодателя в служебных записках, но представленным сведениям не было надлежащей оценки.

    Действительно в служебных записках от дата, от дата истец в адрес главного врача указывает о невозможности сформировать отчет за дата по причине непредоставления первичных документов М. замещающим истца в отпускной период. При этом, в служебной записке от дата истец указывает о невозможности предоставления отчета по ГСМ за первое полугодие дата в связи ненадлежащим оформлением путевых листов водителем Р. (т.1 л.д. 150, 151, 152).

    В свою очередь в материалах дела имеется копия служебной записки М. который в адрес главного врача направил путевые листы за дата и дата года (т.1 л.д. 154). Кроме того, водителем Р. в адрес главного врача дата предоставлена «Пояснительная», в которой он указывает о неполучении бланков путевых листов от Пономарева В.В. с дата.

    Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, как должностное лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями и контролирующее работу водителей, что предусмотрено структурой подчиненности в Учреждении, мог и должен был обеспечить предоставление отчетов об использовании ГСМ. При этом, учитывая, что отчетность формируется на основании путевых листов, заполняемых водителями, суд приходит к выводу, что у истца не имелось каких-либо препятствий для формирования отчетов в отсутствие путевых листов за тот период времени, пока он (Пономарев) находился в отпуске.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Полагаю, что истцом не представлено суду доказательств действительной невозможности составления отчетов использования ГСМ, как и не представлено доказательств последовательности действий, направленных на устранение недостатков при оформлении путевых листов водителями с дата. Считаю, что истец, как заместитель главного врача, мог и должен был с дата предпринять властно-распорядительные действия для исключения возможности расходования ГСМ без документального оформления, что им сделано не было.

    Статьёй 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано выше, на основании служебной записки главного бухгалтера, ответчиком организована служебная проверка о расходовании автомобильного бензина. Акт по результатам проверки составлен дата (т.1 л.д. 112-115).

дата истцом в адрес главного врача дано объяснение по результатам проведенной проверки.

С учетом данных объяснений дата ответчиком истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об обоснованном привлечении истца к дисциплинарному взысканию на основании приказа №, так как неисполнение должностных обязанностей истцом нашло своё подтверждение, при этом уважительность неисполнения должностных обязанностей истец суду не доказал.

Пояснения истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарному наказанию, суд не принимает во внимание, так как оспариваемый приказ вынесен в течение месяца с момента составления Акта служебной проверки, т.е. в установленный законом срок, который необходимо исчислять с дата. Факты направления служебных записок истцом в адрес ответчика сами по себе не могут служить доказательством выявления работодателем нарушений должностных обязанностей истца, так как такую переписку суд расценивает как профессиональное взаимодействие работника и работодателя, позволяющее в рабочем порядке устранить формальные недостатки в работе и уже после исчерпания таких возможностей, работодатель на основании легального механизма фиксации нарушения работником возложенных на него обязанностей, выявляет соответствующие факты нарушений и в установленном законом порядке применяет дисциплинарное взыскание.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся, в том числе, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

    Представителем ответчика представлены суду приказы от дата и от дата о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний за отсутствие достаточного контроля за использованием автомобилей, несвоевременное исполнение поручений и приказов руководителя Учреждения.

    Из материалов дела следует, что данные приказы истцом не оспорены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обоснованно применена работодателем.

    Статьёй 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований, заявленных Пономаревым В.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин