Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2020 от 08.07.2020

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020

мировой судья Левак А.А.

дело № 11-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», Зимину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020,

установил:

Кривоносов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Фокус-Ритейл» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомбиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Фокус-Ритейл», под управлением Зимина А.Е., и автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО10 под управлением Кривоносова П.А. Гражданская ответственность виновника ДТП – Зимина А.Е. застрахована по риску ОСАГО в САО «ЭРГО», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направил необходимый пакет документов в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40500 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных сумм для покрытия причиненного ущерба, истец, действуя через ООО «Региональный центр автоуслуг», обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 700 рублей, без учета износа - 54153 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. Страховая компания произвела только частичную выплату страхового возмещения с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими убытками и возмещенной страховщиком суммой - 13653 рубля, расходы на оплату экспертизы - 12000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, копировальные услуги - 1000 рублей, курьерские услуги - 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 3440 рублей.

Решением мирового судьи от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований Кривоносова П.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что от направления на ремонт истец не отказывался, соглашений о выплате страхового возмещения не подписывал. В заявлении о страховом событии истец указал реквизиты счета на случай принятия решения о выплате в денежном эквиваленте. Причины, по которым страховая компания не выдала направление на ремонт, истцу не известны. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика и третье лицо в суде апелляционной инстанции полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> в, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Фокус Ритейл» на праве собственности автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.знак № регион, под управлением Зимина А.Е., и принадлежащего Кривоносову П.А. на праве собственности автомобиля «Пежо 408», гос.рег.знак № регион, под управлением Александровой Т.С.

Из материалов дела следует, что виновником вышеуказанного ДТП является Зимин А.Е., который в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Фокус Ритейл», управлял автомобилем «Рено Дастер», гос.рег.знак № регион, как работник ООО «Фокус – Ритейл» на основании путевого листа и доверенности. Доказательств того, что в момент спорного ДТП Зимин А.Е. управлял вышеуказанным автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, а без ведома работодателя в личных целях, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Указание в табеле учета рабочего времени дату спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) выходным днем Зимина А.Е. по мнению суда апелляционной инстанции не исключает факт участия указанного лица в спорном ДТП именно как работника ответчика ООО «Фокус – Ритейл». Более того, табель учета рабочего времени составлен в одностороннем порядке самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу достоверности. Ответчик Зимин А.Е. факт управления автомобилем «Рено Дастер», гос.рег.знак № регион, в момент ДТП как работником ООО «Фокус – Ритейл» в судебном заседании у мирового судьи подтвердил.

На дату дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Зимина А.Е. застрахована в СОА «ЭРГО» на основании страхового полиса МММ 5002481080. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению представителя потерпевшего Кривоносова П.А. выплатило последнему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, включающее восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, денежной форме в размере 40500 рублей. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец Кривоносов П.А. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с работодателя причителя вреда - с ответчика ООО «Фокус – Ритейл» на основании заключения независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - 13653 рубля, а также расходы на оплату экспертизы - 12000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, копировальные услуги - 1000 рублей, курьерские услуги - 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 3440 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что в нарушение Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную путем обращения к страховщику с требованием о денежной выплате, оплату расходов на аварийного комиссара, расходов по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов от страховщика не потребовал, тем самым поступил недобросовестно по отношению к причинителю вреда, не лишен возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи об отсутствия правовых оснований для предъявления требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в непокрытой страховой выплатой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между страховщиком АО «СОГАЗ» и истцом ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, от проведения дефектовки ТС в условиях СТОА отказался. По результатам указанного обращения истца страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет страхователя по предоставленным последним реквизитам.

Оснований сомневаться, что стороны не пришли к соглашению по выплате страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления истцом страховщику заявления об изменении формы страховой выплаты и акцепта страховщиком указанного заявления путем перечисления страховой выплаты на счет потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие соглашения о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим является одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев страхового возмещения вреда в денежной форме, заключение такого соглашения не свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

При денежной форме выплаты страхового возмещения расходы потерпевшего в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда в ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 40500 рублей определена страховщиком на основании экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит данные о стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 55340 рублей. С суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения на основании заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился. При этом положении истец вправе требовать с причинителя вреда выплаты разницы стоимости подлежащих замене деталей учтенных страховщиком на основании заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная в заключении независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не является юридически значимой, истец лишен возможности требовать имущественного возмещения разницы на основании вышеуказанного заключения.

Реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен заключением МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ в 55340 рублей, выплаченное истцу страховое возмещение составило 40500 рублей. Образовавшаяся разница между фактическим и возмещенным ущербом равна 14840 рублей, что не менее заявленной истцом ко взысканию суммы - 13653 рубля.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ООО «Фокус – Ритейл» материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия в заявленном размере 13653 рубля обоснованными и отменяет решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 в указанной части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым взыскивает в пользу истца с ООО «Фокус – Ритейл» в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия сумму 13653 рубля на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования истца в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на подготовку заключения независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - 12000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов на оплату копировальных услуг – 1000 рублей, расходов на оплату услуг курьера – 300 рублей, которые квалифицированы мировым судьей как производные от основного требования о возмещении ущерба, и в удовлетворении которых мировым судьей отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, являются убытками, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на аварийного комиссара подлежат включению в страховое возмещение. Таким образом, требование о возмещении указанных расходов как не выходящее за пределы лимита ответственности должно быть предъявлено к страховщику, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара с ответчика ООО «Фокус – Ритейл» у мирового судьи не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Расходы по оплате заключения независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - 12000 рублей понесены истцом по своей инициативе, до обращения в суд, заявлены истцом к взысканию как убытки. Заключение независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в основу выводов суда апелляционной инстанции не положено, при наличии в деле не оспоренного самим истцом доказательства размера ущерба - заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ необходимости несения дополнительных расходов на подготовку иного заключения у истца не имелось. Доказательств несения затрат на копировальные услуги в сумме 1000 рублей и оплату услуг курьера в размере 300 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено, с учетом того, что договор на оказание данных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять месяцев до предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), а предмет вышеуказанного договора в части данных об откопированных документах, месте их курьерской доставки в договоре отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Фокус – Ритейл» о взыскании расходов на оплату заключения - 12000 рублей, расходов на копировальные услуги - 1000 рублей, расходов на курьерские услуги - 300 рублей, и рассмотрением настоящего дела, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред имуществу истца причинен Зиминым А.Е. как работником ООО «Фокус – Ритейл», данный гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности по требованию истца. По приведенным мотивам решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ответчику Зимину А.Е. в полном объеме законно и обоснованно, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отменой решения мирового судьи в части и частичном удовлетворении исковых требований на 46,36% от заявленных (13653 руб. х 100/29 453 руб. (13653 руб. + 12000 руб. + 2500 руб. + 1000 руб. + 300 руб.)), с ответчика ООО «Фокус – Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности - 1594,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 502,27 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При цене иска 29453 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 1083,59 рублей, истцом при подаче иска уплачено 975 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 108,59 руб. (1083,59 руб. – 975 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривоносова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кривоносова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Кривоносова Павла Александровича в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 13653 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1594 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 502 рубля 27 копеек.

Взыскать с Кривоносова Павла Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 108 рублей 59 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк