Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-627/2023 от 14.09.2023

УИД: 45RS0023-01-2023-000772-13

Дело № 2-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 1 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Вариной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Варина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 8 июля 2023 г. истец по договору купли-продажи № УБИ16149, заключенному с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» приобрела автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер ***. В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ 65787/10072023 на сумму 138 700 руб. 80 коп., согласно которому ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с покупкой вышеуказанного автомобиля, а именно: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предполагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. Истец за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЭкспоБанк» произвела оплату данных услуг в размере 138 700 руб. 80 коп. Полагает, что данные услуги оказаны некачественно, с существенными недостатками, поскольку после покупки автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где выяснилось, что на регистрацию автомобиля наложен запрет с 5 июля 2023 г в рамках исполнительного производства № 34699/23/74036-ИП. Кроме того, паспорт транспортного средства не соответствует требованиям к оформлению внесения изменения в конструкцию автомобиля, которая была произведена прежним собственником автомобиля. Автомобиль был передан ей с паспортом транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о внесении изменений в конструкцию автомобиля в связи с установкой ГБО. Также истцу не переданы паспорт на баллон и свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, что исключает безопасную и законную эксплуатацию транспортного средства. Полагает, что указанные обстоятельства должны были быть проверены ответчиком и доведены до сведения истца в рамках исполнения договора об оказании услуг № КУ 65787/10072023 от 8 июля 2023 г. В результате некачественного оказания услуг ООО «Автоэкспресс», истец приобрела автомобиль в непригодном к эксплуатации виде. 23 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного Варина Е.С. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору № КУ 65787/10072023 от 8 июля 2023 г. денежные средства в размере 138 700 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 138 700 руб. 80 коп. начиная с 12 сентября 2023 года в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более 138 700 руб. 80 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 13 870 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Варина Е.С., ее представитель Евсеев С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 июля 2023 г. между Вариной Е.С. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» был заключен по договор купли-продажи № УБИ16149, в соответствии с которым Варина Е.С. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 12480-А-06-13, заключенному с АО «ЭкспоБанк» приобрела автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер ***.

В тот же день, при покупке указанного автомобиля Вариной Е.С. был заключен договор об оказании услуг № КУ 65787/10072023 с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства оказать Вариной Е.С. услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля (пункт 1.2.1 договора);

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пункт 1.2.2 договора);

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за услуги по пунктам 1.2.2, 1.2.3 Варина Е.С. уплачивает ООО «Автоэкспресс» вознаграждение в размере 138 700 руб. 80 коп.

В соответствии с заявлением Вариной Е.С. на перечисление денежных средств от 8 июля 2023 г., денежные средства в размере 138 700 руб. 80 коп. перечислены на счет ООО «Автоэкспресс».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 8 июля 2023 г., ООО «Автоэкспресс» оказаны следующие услуги:

- проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - TOYOTA CAMRY *** (марка, модель, VIN), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли - продажи автомобиля от имени продавца;

- проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы заказчику);

- подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля.

23 августа 2023 г. Вариной Е.С. в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомила ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 138 700 руб. 80 коп., которая была получена ответчиком 31 августа 2023 г.

Заявляя исковые требования Варина Е.С. ссылаясь на некачественно оказанную ответчиком ей услугу по договору от 8 июля 2023 г. указывая, что после покупки автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где выяснилось, что на регистрацию автомобиля наложен запрет с 5 июля 2023 г в рамках исполнительного производства № 34699/23/74036-ИП. Кроме того, паспорт транспортного средства не соответствует требованиям к оформлению внесения изменения в конструкцию автомобиля, которая была произведена прежним собственником автомобиля. Автомобиль был передан ей с паспортом транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о внесении изменений в конструкцию автомобиля в связи с установкой ГБО. Также истцу не переданы паспорт на баллон и свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, что исключает безопасную и законную эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности    результатов    выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что определенные пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора оказания услуг от 8 июля 2023 г. № КУ65787/10072023 услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ранее собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер *** являлся О.

5 июля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении О. возбуждено исполнительное производство № 34699/23/74036-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 7 июля 2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер ***.

Вышеуказанное постановление отменено судебным приставом – исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области 11 июля 2023 г. в связи с погашением задолженности.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения между Вариной Е.С. и ООО «Автоэкспресс» договора оказания услуг от 8 июля 2023 г., на приобретаемом Вариной Е.С. автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер *** было наложено ограничение (запрещение регистрации).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанная информация была установлена ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 8 июля 2023 г. (п.п. 1.2.2), а также предоставлена истцу в момент подписания акта приема-передачи от 8 июля 2023 г.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 8 июля 2023 г. (Приложение № 2 к договору купли-продажи автомобиля), на приобретаемом истцом транспортном средстве установлено ГБО (газо-баллонное оборудование).

Допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее также - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее также - Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 5 вышеуказанных Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

По результатам рассмотрения документов подразделение ГИБДД выдает разрешение на внесение изменений в конструкцию ТС или отказывает в его выдаче (пункты 6, 7 Правил; пункт 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 г. № 612).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что государственная регистрация аннулируется, и государственная услуга по регистрации автотранспортных средств не предоставляется при обнаружении внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка.

Как следует из паспорта транспортного средства *** № ***, указанные изменения (наличие установленного на приобретенном истцом автомобиле ГБО) в конструкцию автомобиля истца не внесены.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 8 июля 2023 г. сведений об отсутствии внесения указанных изменений в паспорт транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи не отражено наличие незарегистрированных изменений в конструкцию автомобиля, что является существенным обстоятельством, поскольку лишает покупателя законной возможности эксплуатации товара.

Таким образом, услуги ООО «Автоэкспресс» по предоставлению истцу сведений в рамках проведения юридического анализа правоустанавливающих и иных документов, что предусмотрено пунктом 1.1.2 договора № КУ65787/10072023, оказаны истцу ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на подписанный истцом акт приема-передачи, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора надлежащим образом признаются судом несостоятельными, поскольку предмет оказания услуг заключался в оказании услуг профессиональным участником рынка услуг потребителю, не обладающим соответствующими специальными познаниями, в связи с чем подписание акта оказания услуг Вариной Е.С. без замечаний не лишает ее права ссылаться на указанные недостатки впоследствии.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что со стороны ООО «Автоэкспресс» были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению заключенного договора, суду не представлены. Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результата оказанных услуг. Из акта не ясно, по какому адресу оказывались услуги; кем, когда, где и каким именно образом производился юридический анализ правоустанавливающих документов, проверка обременений, готовились письменные консультации; какие именно мероприятия были проведены для подтверждения права собственности продавца автомобиля путем проверки на сайте ГИБДД и чем это подтверждается; в чем выражается проведенная проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобиля и чем это подтверждается; каким образом комплекс указанных мероприятий мог быть произведен в момент приобретения автомобиля в автосалоне.

Учитывая местоположения истца и исполнителя услуг, имелся только удаленный способ обращения за оказанием услуги. Поскольку в акте приема-передачи услуг значатся только услуги, оказываемые в письменной форме, результат оказания услуг должен был быть представлен истцу в виде письменного документа. Формальное указание в акте приема-передачи от 8 июля 2023 г. на предоставление услуг единовременно, с учетом их объема услуг, необходимости оформления большого количества письменных документов, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может служить подтверждением факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Автоэкспресс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вариной Е.С. требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № КУ65787/10072023 от 8 июля 2023 г. требований.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно содержанию претензии, направленной истцом в адрес ООО «Автоэкспресс», требования истца о возврате уплаченных по договору денежной суммы связаны с ее отказом от договора вследствие предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом неустойки с ООО «Автоэкспресс».

В соответствии пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 23 августа 2023 г., которая получена ответчиком 31 августа 2023 г. Соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 11 сентября 2023 г.

Учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были истцу, с 12 сентября 2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора 138 700 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более 138 700 руб. 80 коп.

Производя расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ее размер за период с 12 сентября 2023 г. по 1 ноября 2023 г. (дата рассмотрения дела) составляет 212 212 руб. 22 коп. (Расчет: 138700 руб. 80 коп. х 51 день х 3% = 212 212 руб. 22 коп.).

Так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги, к выплате истцу следует считать неустойку в размере 138 700 руб. 80 коп.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

При этом, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Вариной Е.С. ответчиком нарушены, с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 280 401 руб. 60 коп. (138 700 руб. 80 коп. + 138 700 руб. 80 коп. + 3000 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 140 200 руб. 80 коп. (280 401 руб. 60 коп. х 50%).

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайства об уменьшении размера санкций (потребительского штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, направлены на восстановление прав потребителя, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретенных услуг, периода просрочки и иных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за неисполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что законных оснований для снижения размера штрафа и неустойки признаков несоразмерности не имеет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 г. Вариной Е.С. (заказчик) заключен договор № 073 с ИП Л. (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется совершить все необходимые процессуальные действия по возврату уплаченных по договору возмездного оказания услуг № КУ 65787/10072023 от 8 июля 2023 г. денежных средств на сумму 138 700 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1 договора № 073 от 23 август 2023 г. стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с чеком от 12 сентября 2023 г. № 203hkmjbdy Вариной Е.С. произведена оплата по договору в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Учитывая объем выполненных работ (составление искового заявления, претензии), категорию спора, не являющейся сложной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Вариной А.С. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая его разумным с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца с ООО «Автоэкспресс» - 6 304 руб. 02 коп., в том числе 300 руб. коп. - по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, 6004 руб. 02 коп. - по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вариной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Вариной Е.С. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) уплаченные денежные средства в размере 138 700 руб. 80 коп., неустойку 138 700 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 200 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6304 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вариной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья                                                                                                                 А.В. Васильева